Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области о признании обязанности должника исполненной, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании обязанности должника исполненной и окончании исполнительного производства, указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2011 года солидарно с нее (ФИО1), С., ООО «Автокомплект» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4471505,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10185,40 рублей с каждого, а также обращено взыскание на принадлежащий ей земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 3000000 рублей.

В рамках исполнительного производства № от 27.04.2012 г. вышеуказанное имущество не было реализовано и после повторных торгов 28 апреля 2015 года передано банку по цене 2250000 рублей.

Поскольку ее (ФИО1) доля ответственности в солидарном обязательстве составляет 1490501,80 руб., однако стоимость переданного ею во исполнение солидарного обязательства перед банком имущества превышает размер ее доли, полагала свои обязательства исполненными.

Между тем, в рамках исполнительного производства в отношении нее продолжаются исполнительные действия, в частности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации, что нарушает ее права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что кадастровая стоимость земельного участка на момент рассмотрения дела судом составляла 15837466 руб., истица просила признать исполненной ею обязанность, установленную заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.10.2011 года.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2

просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что в связи с передачей ФИО1 принадлежащего ей земельного участка взыскателю, обязательства последней, как солидарного должника, прекратились. Обращает внимание на необоснованность отказа суда в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, полагая, что передача его в собственность банку, не могла послужить препятствием к проведению такой экспертизы. Считает, что делая вывод о наличии у ФИО1 права регресса к другим солидарным должникам, суд фактически освободил последних от исполнения солидарного обязательства, то есть в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчик Отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2011 года солидарно с ООО «Автокомплект», С., ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2010 года в размере 4471505.40 рублей, а также расходы по госпошлине в равных долях по 10185,84 рубля с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенный по адресу <адрес>, установлена его начальная продажная стоимости в размере 3000000 рублей.

27 апреля 2012 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ООО «Автокомплект», С., ФИО1, в рамках которого 28 апреля 2015 года взыскателю ЗАО «Банк Интеза» передано нереализованное с торгов заложенное имущество – вышеназванный земельный участок по цене 2250000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа о солидарном взыскании с ФИО1, ООО «Автокомплект», С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, то предусмотренных законом оснований для признания обязанности должника ФИО1 исполненной и окончания в отношении нее исполнительного производства №, не имеется.

Позиция истицы о том, что размер ее обязательства как солидарного должника, составляет 1/3 долю, и считается исполненным за счет заложенного имущества, стоимость которого превышает указанную долю, правомерно была отклонена судом, как основанная на ошибочном толковании закона.

Так, согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм, как верно указал суд, следует, что каждый из солидарных должников обязан по требованию кредитора исполнить обязательство в полном объеме, следовательно, пока оно не исполнено, оснований для освобождения одного из солидарных должников от солидарной обязанности не имеется.

Вопреки доводу жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участка, поскольку исходя из предмета и основания иска, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы не имелось.

Более того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках данного дела ФИО1 не вправе оспаривать рыночную стоимость земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемым решением суд освободил других солидарных должников от исполнения судебного решения, противоречит содержанию решения, в котором такие выводы суда отсутствуют.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным и довод жалобы о нарушении судом требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения к другим должникам ООО «Автокомплект», С., в частности, по розыску и обращению взыскания на принадлежащее им имущество, а также иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для настоящего спора и на правильность выводов суда не влияют. Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи