Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу истца Антрушина М.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу №2-3686/2020,

установил:

Антрушин М.В. обратился в суд с иском к Анишину К.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен оправдательный приговор по уголовному делу №1-19/2018, возбужденному по делу частного обвинения по заявлению Анишина К.П. в отношении него (Антрушина М.В.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указывая, что в результате незаконного обвинения ему причинен моральный вред, обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с Анишина К.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года гражданское дело по иску Антрушина М.В. к Анишину К.П. о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным. Указывает, что положения п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном споре неприменимы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) он, как реабилитированный по делу частного обвинения, имеет право на предъявление искового заявления в суд по месту своего жительства или в суд по месту жительства ответчика. При этом отсутствие указания в приговоре суда права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в рассмотрении иска тем судом, в который он обратился. Поскольку он выбрал суд по месту своего жительства, которым является Ломоносовский районный суд г. Архангельска, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на нормах процессуального закона.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в частности, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

Следовательно, законодатель в указанной статье предусматривает возможность обращения гражданина за защитой своих прав по месту своего жительства лишь в случае причинения ему убытков вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Ломносовский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, по которому он приговором мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по уголовному делу №1-19/2018 от 23 мая 2018 года оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в данном деле отсутствуют.

В силу п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, изложенными в Постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Поскольку в рассматриваемом случае причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель, должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, заявленный иск подлежал подаче с соблюдением общих правил подсудности – по месту жительства ответчика, так как применительно к делам о компенсации морального вреда, которые не вытекают из причинения жизни или здоровью гражданину, действуют общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст.29 ГПК РФ, в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда г.Архангельска, то рассматриваемое дело обоснованно передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, т.е. в суд по месту жительства ответчика.

Ссылка истца на п. 8, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, как основание обращения в суд по месту своего жительства, основана на ошибочном толковании данных разъяснений.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Антрушина М.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова