Гражданский кодекс часть 1

Скрылов С. С. обратился в суд к ООО «Азстром Омск» с иском о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что между ООО «Азстром Омск» (продавец) и ООО «СеверЛесСтрой» (покупатель) заключён договор № КПС-05/19 на поставку и передачу в собственность покупателя бревнопильного станка (оборудование) с рассрочкой платежа с мая 2019 года по . Во исполнение своих обязательств по оплате поставленного оборудования с рассрочкой платежей, покупатель произвёл оплату в размере рублей и рублей платёжными поручениями № от и № от . В начале октября 2019 года подрядная организация, выполняющая основную деятельность по заготовке леса, расторгла договоры на выполнение работ в связи с ликвидацией, что привело к фактическому прекращению деятельности ООО «СеверЛесСтрой», в связи с чем последнее обратилось к ответчику с письмом о расторжении договора № от с просьбой забрать оборудование и вернуть частично уплаченные за него денежные средства. оборудование передано ответчику, однако уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей не были возвращены ООО «СеверЛесСтрой». между ООО «СеверЛесСтрой» и Скрыловым С.С. заключён договор уступки права требования к ответчику в размере 600 000 рублей, возникших по договору № от , о чём ответчик был уведомлен.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 600 000 рублей.

Истец Скрылов С. С., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Ульянов А. С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Азстром Омск» Манько И. Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Скрылов С.С. просит решение суда отменить. Указывает, что ООО «СеверЛесСтрой» направило ответчику письмо № , в котором просило расторгнуть договор поставки, забрать оборудование и вернуть уплаченные за него денежные средства. оборудование было передано представителю ООО «Азстром Омск», что подтверждается договором перевозки, путевым листом грузового автомобиля, объяснительной Гузика М. И., справкой. Ответчик сам подтверждает факт возврата оборудования. На сегодняшний день оборудование, приобретённое в 2019 году у ООО «Платина», находится в собственности ИП Майкова А. А., о чём свидетельствует акт осмотра бревнопильного станка. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика на расторжение договора. Ответчиком требования об оплате товара истцу не предъявлены, а реализовано право на возврат переданного на основании договора оборудования, ввиду чего обязательства покупателя по внесению оплаты по договору поставки прекращены. Оспаривает выводы суда о том, что общество приняло оборудование как залогодатель. Указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца о приобщении документов, привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, истребовании доказательств, отложении судебного заседания, чем нарушены права Скрылова С. С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от решение Первомайского районного суда г. Омска от оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Азстром Омск» ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Положениями ст. 453 поименованного кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Азстром Омск» (продавец) и ООО «СеверЛесСтрой» (покупатель) заключен договор № , во исполнение условий которого продавцом приняты на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя бревнопильного станка (оборудование), а покупателем – по принятию и оплате этого оборудования. Цена договора определена сторонами в п. 2.1 в размере 1 843 139 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты цены договора с рассрочкой платежа: по 100 000 рублей в последний день месяца начиная с (кроме последнего в размере 143 139 рублей).

Продавцом обязательства по договору исполнены, бревнопильный станок TD-350KBA(TD-500)22+30kBт передан покупателю.

платежным поручением № и платежным поручением № ООО «СеверЛесСтрой» перевело ООО «Азстром Омск» денежные средства в счет оплаты по договору в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

покупателем в адрес продавца направлено письмо с уведомлением о расторжении договора № от со ссылкой на существенное изменение обстоятельств у ООО «СеверЛесСтрой» в связи со сменой собственника организации, расторжением подрядной организацией, выполняющей основную деятельность ООО «СеверЛесСтрой» по заготовке леса, договоры на выполнение работ, фактическим прекращение деятельности Общества и перспективой его ликвидации новым собственником. Покупателем указано на невозможность производить платежи по графику за приобретённое по договору оборудование, в связи с чем заявлена просьба собственными силами забрать оборудование и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 38).

бревнопильный станок возвращён ООО «Азстром Омск».

ООО «СеверЛесСтрой» направило в адрес ООО «Азстром Омск» претензию о погашении в срок до задолженности в размере рублей, образовавшейся в связи с расторжением договора и возвратом оборудования (л.д. 10).

между ООО «СеверЛесСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешли права требования к ООО «Азстром Омск» в размере 600 000 рублей, возникшие из договора № от (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на отказ Общества в осуществлении возврата полученных продавцом по договору денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Азстром Омск» указывало на непредставление истцом доказательств расторжения договора, полагая факт передачи станка недостаточным основанием для выводов об обратном; указывало на сопоставимость суммы платы за пользование станком сумме внесенных покупателем в счёт оплаты по договору денежных средств.

Разрешая требования и не усматривая оснований для их удовлетворения, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 523 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 названного кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац первый).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путём, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчётный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац второй).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (абзац четвёртый).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, коллегия судей полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что общество приняв бревнопильный станок, согласилось на расторжение договора, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что что бревнопильный станок принят продавцом и в последствии продан третьему лицу, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ соглашение о расторжении договора следовало заключить в письменной форме, чего сторонами сделано не было.

Правило п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае несоблюдения простой письменной формы сделки предусматривает последствия в виде лишения стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из особенностей доказывания по настоящей категории споров коллегия судей полагает подлежащими установлению такие юридически значимые обстоятельства для определения наличия или отсутствия эквивалентного встречного предоставления как размер рыночной стоимости станка, износ спорного имущества, наличие оснований для его возмещения, стоимость арендной платы за пользование станком, соотношение этих обстоятельств с размером денежных средств, внесенных истцом по договору купли-продажи спорного имущества.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение рыночной стоимости предмета спора – арендной платы за пользование бревнопильным станком TD-350 KBA (TD-500) 22+30kBT в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года и стоимости самого станка после использования – является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, поскольку в ходе разрешения дела не были определены меры для приведения сторон в первоначальное положение, не установлены юридически значимые обстоятельства для определения наличия или отсутствия эквивалентного встречного предоставления, размер рыночной стоимости станка, износ спорного имущества, стоимость арендной платы за пользование станком, соотношение этих обстоятельств с размером денежных средств, внесенных истцом по договору купли-продажи спорного имущества.

В данной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от , при том, что разрешение данных вопросов самостоятельно в отсутствие требующихся специальных познаний в области оценочной деятельности не представлялось возможным, по ходатайству представителя ФИО1ФИО2 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Как следует из представленного ООО «ОМЭКС» заключения эксперта№ -РО от рыночная стоимость арендной платы за пользование бревнопильным станком TD-350 KBA (TD-500) 22+30kBT в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года составляет 112 296 рублей; рыночная (остаточная) стоимость бревнопильного станка TD-350 KBA (TD-500) 22+30kBT, возвращенного ответчику ООО «Азстром Омск» после использования в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, на момент передачи составляет 1 265 000 рублей.

Коллегия судей оценивает представленное экспертное заключение в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, и полагает, что выводы эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4 наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора. Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ставящие под сомнение законность и обоснованность последнего, суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.

После ознакомления с заключением эксперта представителем ФИО1 - ФИО2 представлены пояснения с указанием на необходимость взыскания в пользу истца суммы в размере 487 704 рублей с учётом удержания платы за пользование бревнопильным станком (600 000 — 112 296 = 487 704). В дальнейшем представителем ФИО1 - ФИО2 представлены пояснения с указанием на необходимость взыскания в пользу истца суммы в размере 356 051 рубля не только с учётом удержания платы за пользование бревнопильным станком в размере 112 296 рублей, но и амортизации возвращенного оборудования в размере 131 653 рублей (600 000 — 112 296 — 131 653 = 356 051).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № -РО от рыночная (остаточная) стоимость бревнопильного станка TD-350 KBA (TD-500) 22+30kBT, возвращенного ответчику ООО «Азстром Омск» после использования в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, на момент передачи составила 1 265 000 рублей, тогда как на момент заключения между ООО «Азстром Омск» и ООО «СеверЛесСтрой» договора № КПС-05/19 его стоимость была определена сторонами в размере 1 843 139 рублей, подразумевается, что это была действительная рыночная стоимость, податель жалобы не доказывал иного.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание направленное покупателем в адрес продавца письмо с уведомлением о расторжении договора № КПС-05/19 от со ссылкой на существенное изменение обстоятельств у ООО «СеверЛесСтрой» является односторонним расторжением договора, что в силу действующих правовых норм является недопустимым. Данное действие покупателя поставило продавца, который был вправе рассчитывать на определенные экономические выгоды, в негативное имущественное положение. При таких обстоятельствах представляются необоснованными доводы жалобы о том, что ответчиком требования об оплате товара истцу не предъявлены, а реализовано право на возврат переданного на основании договора оборудования, ввиду чего обязательства покупателя по внесению оплаты по договору поставки прекращены. Из вышеуказанного письма следует, что покупатель фактически отказался от исполнения договора, указав, что не будет оплачивать приобретенное имущество. Фактически своим письмом истец поставил ответчика в заведомо невыгодное положение, использовав более 5 месяцев станок, вернув его, когда его рыночная стоимость существенно уменьшилось, требует вернуть 600 000 рублей, поэтому доводы ответчика о злоупотреблении истца своим правом, коллегия находит убедительными.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что выводы экспертного заключения не подлежат учету коллегия судей находит необоснованными, свидетельствующими о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы заявлено непосредственно стороной истца, которой и были сформированы вопросы для их разрешения экспертом. Отсутствие факта визуального осмотра станка экспертом о неправомерности его выводов не свидетельствует, поскольку истец не ссылался на наличие каких-либо внешних признаков отклонения станка от рабочего состояния, которые могли бы быть установлены экспертом в ходе такого осмотра, в связи с чем экспертом сделаны выводы на основании анализа состояния рынка деревообрабатывающего оборудования с учётом обычного состояния такого станка и его возраста.

В то же время ООО «СеверЛесСтрой» использовало станок в течение 5 месяцев, извлекая прибыль. Коллегия судей, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, выводы экспертного заключения и правовую позицию обеих сторон, соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных ООО «СеверЛесСтрой» по договору денежных средств, поскольку таковые стали компенсацией убытков от снижения стоимости имущества на 578 139 рублей (1 843 139 - 1 265 000 = 578 139) и его вторичной реализации вследствие одностороннего отказа ООО «СеверЛесСтрой» от исполнения договора, а также аренды оборудования в 112 296 рублей. Требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, с учётом того, что рыночная стоимость станка уменьшилась, а он его использовал более 5 месяцев, коллегия судей расценивает как необоснованные.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что в связи с расторжением договора № от на стороне истца возникло неосновательное обогащение или нарушено условие эквивалентности встречных представлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объём прав, переходящих новому кредитору, определён статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Учитывая, что у ООО «Азстром Омск» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «СеверЛесСтрой» в связи с расторжением договора № от , ООО «СеверЛесСтрой» не могло передать ФИО1 права требования к ООО «Азстром Омск».

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайств стороны истца о приобщении документов, о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, не являются основаниями к отмене решения. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО5 и ООО «Платина» не имелось, так как постановленное решение не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.