Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2019 года отказано представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2019г.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит определение суда отменить по тем основаниям, что мотивированное решение суд не выдал, на неоднократные запросы не выслал копию до настоящего времени, чем был затруднен доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на то, что ответчик пропустил срок по неуважительной причине.

С данными выводами суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2019г. был частично удовлетворен иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 24.09.2019г. присутствовала, однако была оглашена только резолютивная часть решения суда.

Также, согласно аудиопротоколу оглашена резолютивная часть, а в протоколе судебного заседания от 24.09.2019г. указано, что оглашено решение и в деле нет резолютивной части решения суда.

В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда ответчику, в соответствии с требованиями закона не направлялась, доказательств вручения ответчику копии решения суда в установленный законом срок, в деле не имеется.

13 ноября 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что о вынесенном решении суда ответчику стало известно 13 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24.09.2019г.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2019 года подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на основании ст.112 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что процессуальный срок СПАО «Ингосстрах» был пропущен по уважительной причине.

В абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сказано: В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2019 года отменить и принять новое.

Процессуальный срок на подачу представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2019г. восстановить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий: В.Я. Неказаков