Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2020 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ОЖЭК «Ботанический» о возложении обязанности о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 2/2, поступившее по частной жалобе ТСН «Шварца 2/2» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ОЖЭК «Ботанический» о возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в доме по адресу: г....

13.05.2020 на основании исполнительного листа от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ОЖЭК «Ботанический» возбуждено исполнительное производство.

22.05.2020 от должника ОЖЭК «Ботанический» поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, замене стороны должника на ТСН «Шварца, 2/2», избранного на общем собрании собственников помещений для управления вышеназванным домом, что подтверждается протоколом № 1/2020 от 09.04.2020. Поскольку в настоящее время не ОЖЭК «Ботанический», а ТСН «Шварца, 2/2» является организацией, осуществляющей управление МКД, в которое входит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении указанного многоквартирного дома лежит на вновь избранной на общем собрании собственников помещений 09.04.2020 управляющей организации МКД. С учетом названных обстоятельств ОЖЭК «Ботанический» выбыло из правоотношения, а его место должника заняло ТСН «Шварца, 2/2».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, 06.10.2020 ТСН “Шварца, 2/2» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить оспариваемое определение, оспаривая его законность и обоснованность, в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей необходимым оставить частную жалобу – без удовлетворения, оспариваемое определение - без изменения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству. Правопреемник должен представить в суд доказательства правопреемства: свидетельство о наследстве, учредительные документы реорганизованного юридического лица, договор об уступке права требования и т.п.

Процессуальное правопреемство возникает в случае правопреемства в отдельном правоотношении.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Статьей 392.3 настоящего Кодекса предусмотрена передача договора, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Удовлетворяя заявление должника о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходя из того, что входящая в управление МКД обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на управляющей организации многоквартирного дома, принимая во внимание, что с 01.05.2020 управление домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 2/2, осуществляет ТСН «Шварца, 2/2», пришел к выводу о наличии законных оснований для правопреемства и замены должника в исполнительном производстве, поскольку решение суда о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности в доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 2/2 до настоящего времени не исполнен управляющей организации многоквартирного дома.

Проверяя законность оспариваемого определения, судебная коллегия учитывает следующее.

С учетом вышеприведенных требований закона процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в случае перевода долга по основаниям, предусмотренным законом; по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции приведенные им в обоснование своих выводов нормы закона и подзаконных актов не предусматривают возможность безусловной замены являющейся стороной ранее возникшего обязательства организации, осуществлявшей управление МКД, на вновь избранную на общем собрании собственников помещений на общем собрании собственников помещений данного дома за период до возникновения у нее правоотношений по управлению данным МКД, в том числе по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которое входит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении указанного многоквартирного дома. Таким образом, факт избрания собственниками многоквартирного дома новой организации, осуществляющей управление МКД, в силу закона не влечет переход обязательств предыдущей управляющей компании, возложенных на последнюю вступившим в законную силу решением суда, поскольку в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности юридического лица переходят к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица и такие доказательства факта реорганизации в материалах дела отсутствуют. Также не установлено наличие какого - либо соглашения о принятии вновь избранной управляющей организацией каких-либо обязательств прежней управляющей организации, принятии новой управляющей организацией МКД в управление с обременением, также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2018 № 43 о том, что институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не установлено материально-правового правопреемства, которое определяет возможность процессуального правопреемства, не имеется ни в силу закона, ни договорных оснований для замены стороны должника. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления правопреемства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе должнику в удовлетворении заявления о процессуальном преемстве, замене стороны должника в исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в соответствии с требованиями ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с заявлением о прекращении судом исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОЖЭК «Ботанический» о правопреемстве, замене стороны должника по делу по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ОЖЭК «Ботанический» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 2/2 – отказать.

Судья: И.Ю. Шаламова