Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года частную жалобу Зайцева Д. А., Макарова Д. С., Монастырского В. А., Фирсова И. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Зайцева Д. А., Макарова Д. С., Монастырского В. А., Фирсова И. В. к администрации <данные изъяты> в лице Мухина А. В. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Зайцев Д.А., Макаров Д.С., Монастырский В.А., Фирсов И.В. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> в лице Мухина А.В. о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, перечисленные в определении суда, а именно: указать правопреемника администрации <данные изъяты>, представить копию искового заявления и материалы искового заявления для администрации г.о. Люберцы, указать адрес места жительства Мухина А.В., представить копию иска, материалы искового заявления для него, доплатить госпошлину по каждому из истцов.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения судьи от 12.02.2018 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Зайцева Д.А., Макарова Д.С., Монастырского В.А., Фирсова И.В.Л. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, приведенным в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Определение круга лиц, участвующих в деле, в том числе, правопреемника администрации <данные изъяты>, отнесено к стадии подготовки к рассмотрению дела в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям определения правопреемника стороны, суд вышеуказанные положения закона не учел. Исковое заявление содержит требования заявителей и обстоятельства, на которых эти требования основаны, тем самым положения ст. 131 ГПК РФ выполнены.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об оплате госпошлины каждым истцом по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 132 абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В порядке п. 3 ч. I ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что отнесено законодателем к требованиям неимущественного характера, по которым госпошлина составляет 300 руб. Истцами предоставлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 300 руб.

Исходя из толкования абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ данная сумма соответствует размеру госпошлины необходимому для принятия искового заявления к производству суда. Вывод суда первой инстанции о том, что каждому истцу необходимо было оплатить госпошлину в полном размере, является необоснованным и нарушает как нормы приведенного выше закона, так и права истцов на судебную защиту.

Кроме того, требование суда о предоставлении копии иска по числу лиц, участвующих в деле, является надуманным, так как заявлен один ответчик, для которого копия иска приложена, что следует из текста искового заявления, адрес ответчика указан.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи чем, такое определение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года отменить. Направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи