Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФЕРА» к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сфера» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «Согласие» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иск ООО «СФЕРА» был предъявлен по причине неисполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля БМВ 520i г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ООО «СФЕРА» в ДТП от 05.08.2015г., произошедшем по вине ФИО1, управлявшего автомобилем истца.

Обратившись в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору КАСКО и предоставив необходимый пакет документов, ООО «СФЕРА» страховое возмещение не получило.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1048387,7 руб., УТС автомобиля 45428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50000 руб. С ФИО1 истец просил взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016г. с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СФЕРА» взыскана сумма страхового возмещения 1048387,70 руб., утрата товарной стоимости 45428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб., а всего 1143815,70 руб.

В пользу ООО «СФЕРА» с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

С ООО СК «Согласие» и ФИО1 взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оценщика -3000 руб., расходы по госпошлине 13599,72 руб., расходы по экспертизе -15000 руб., а всего 41 5699,72 руб.

Не согласившись с решением суда ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет судом суммы УТС, который по Правилам страхования не может превышать 0,1% от стоимости ремонта автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования иска о взыскании утраты товарной стоимости, суд руководствовался ст.ст.309, 422, 929, 942-943 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

При этом согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав ущерба, причиненного автомобилю при наступлении страхового случая и не является самостоятельным страховым риском, а следовательно, может быть ограничена только страховой суммой, но никак не процентным соотношением с ценой ремонта.

Размер утраты товарной стоимости определен судебной экспертизой ООО «Юг-Эксперт» в сумме 45428 руб., которая обоснованно взыскана судом с ответчика в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции

норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения.

Так решением суда в пользу ООО «СФЕРА» с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сфера» требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «СФЕРА» к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, а следовательно, подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «СФЕРА» к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2016г.

отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СФЕРА» морального вреда в сумме 1000 руб. В отмененной части вынести новое решение, которым отказать ООО «СФЕРА» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 морального вреда.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 октября 2016г.