Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев года частную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ногинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Фроловой Т. Н. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на срок 2 месяца.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Богородского городского округа <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 20.01.2020г. решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Фроловой Т.Н. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность предоставить Фроловой Т.Н., <данные изъяты> года рождения вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 36 кв.м.

В обоснование невозможности исполнить решение суда администрация указала в заявлении от 11.02.2021г. что им необходимо время для подготовки и оформления документов.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил, что правовые основания для отсрочки вышеназванного решения суда отсутствуют, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено как и доказательств принятия мер к исполнению решения суда.

Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено относимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для администрации Богородского городского округа <данные изъяты> исполнение решения суда.

В данном случае, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда

И.П. Кирщина