Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о возврате излишне удержанных денежных средств – отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о возврате излишне удержанных денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с 08.12.2008 по 11.01.2014 он осуществлял свою трудовую деятельность в ГК «Олимпстрой». Все налоги с него были взысканы и своевременно перечислены в бюджет, что подтверждается справками о доходах в 2009-2014 годы. Позднее, в 2015 году, ему стало известно, что в соответствии с п. 50 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы, полученные физическими лицами от организаций, являющихся Российскими организаторами Зимних олимпийских игр (в его случае – от ГК «Олимпстрой»). В связи с этим им были поданы в ИФНС России по Свердловскому району уточненные декларации за 2009-2014 года и заявление о возврате излишне удержанных с него и перечисленных в бюджетную систему денежных средств. ИНФНС России по Свердловскому району г. Перми в пределах своей компетенции провела камеральную проверку. По результатам которой отказала ему в возврате излишне удержанной с него денежной суммы. По его подсчетам им перечислено в бюджетную систему ** руб.: 2009 год – ** руб., за 2010 год – ** руб., за 2011 год - ** руб., за 2012 год – ** руб., за 2013 год – ** руб., за 2014 год – ** руб. УФНС России по пермскому краю оставило его жалобу без удовлетворения на решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. В связи с изложенным, просит суд установить факт излишне удержанных и перечисленных в бюджетную систему денежных средств в размере ** руб.; возложить на Управление ФНС России по Пермскому краю произвести возврат указанных денежных средств, взыскать с Управления ФНС России по Пермскому краю в его пользу материальный ущерб в размере ** руб.; взыскать с Управления ФНС России по Пермскому краю в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1. Довода апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, которой, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка. Со ссылкой на положения п.50 ст. 217 НК РФ, полагает, что налоги с него взысканы необоснованно, а потому подлежат возврату. Данная норма права применена судом неверно. Суд не дал должной оценки действиям ИФНС по Свердловскому район в г. Перми, не сообщившей своевременно о требованиях п.50 ст. 217 НК РФ, не истребовавшей дополнительные сведения. Считает, что сам факт работы в ГК «Олимпстрой», являющейся Российским организатором игр, обязывал ответчика своевременно запросить дополнительные сведения и произвести возврат удержанного налога. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ГК «Олимпстрой» была создана на основании Федерального закона РФ № 310-ФЗ как временная структура на период организации и проведения ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийский зимних игр 2014 года в городе Сочи. Сотрудники ГК «Олимпстрой» являлись временным персоналом. Между ГК «Олимпстрой» и АНО «Оргкомитет Сочи-2014» существовал соответствующий договор. Следовательно, по мнению автора жалобы, он имел налоговые льготы, установленные п.50 ст. 217 НК РФ, а потому излишне уплаченные налоги подлежат возврату.

В письменных возражениях представитель УФНС России по Пермскому краю указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Представители ответчика и третьего лица ФИО4 и ФИО3 указали на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2008 между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее «ГК Олимпстрой») и ФИО1 заключен Трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу в Дирекцию по строительству олимпийских объектов, отдел экологической безопасности и рационального природопользования на должность инженера по охране окружающей среды 1 категории с местом работы в г. Сочи.

На момент заключения Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере ** руб. в месяц, (л.д. 8-12).

18 мая 2009 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 08.12.2008 № **, на основании которого ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста отдела экологической безопасности и рационального природопользования департамента экологической безопасности и рационального природопользования «ГК Олимпстрой» с должностным окладом ** руб., (л.д. 13).

31 мая 2010 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 08.12.2008 № 289, на основании которого ФИО1 переведен на должность ведущего инженера департамента инспекционного строительного контроля, охраны труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности, отдел инспекционного строительного контроля и мониторинга с должностным окладом ** руб., (л.д. 15).

03 мая 2011 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 08.12.2008 № 289, на основании которого ФИО1 переведен на должность ведущего инженера отдела инспекционного строительного контроля и мониторинга департамента инспекционного контроля «ГК Олимпстрой» с должностным окладом ** руб., (л.д. 17).

ФИО1, полагая, что им произведено излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему государства, представил в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми уточненные декларации за 2009-2014 года, а также заявление о возврате излишне удержанного с него налога на основании п. 50 ст. 217 НК РФ.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, проверив уточненные декларации, провела камеральную проверку, по результатам которой отказала в удовлетворении его требований.

Действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО1 были обжалованы в УФНС России по Пермскому краю, которым нарушений прав налогоплательщика также не было установлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и требованиях законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.2 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 208 НК РФ, устанавливает, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Так, согласно пункту 50 статьи 217 Кодекса, в редакции Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта" и регулирующему правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года и до 1 января 2017 года, не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, полученные в период организации и период проведения Игр, установленные статьей 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", физическими лицами, заключившими трудовой договор с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работ, связанных с организацией и проведением Игр, и являющимися временным персоналом Игр в соответствии со статьей 10.1 указанного Федерального закона, от организаций, являющихся организаторами Игр или маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета в соответствии со статьями 3 и 3.1 указанного Федерального закона.

Перечень маркетинговых партнеров Международного олимпийского комитета утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 10.1 вышеуказанное Федерального закона РФ устанавливает, что временным персоналом, принимающим участие в организации и (или) проведении Олимпийских игр и Паралимпийских игр, являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работы, связанной с подготовкой и (или) проведением Олимпийских игр и Паралимпийских игр, или представляющие официальные вещательные компании (далее - временный персонал).

Установив, что 08.12.2008 года между ФИО1 и ГК «Олимпстрой» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работы в Дирекцию по строительству олимпийских объектов, отдел экологической безопасности и рационального природопользования «ГК Олимпстрой» г. Сочи на должность инженера по охране окружающей среды (экологом) 1 категории с местом работы в г. Сочи, а также установив, что ГК «Олимпстрой» не поименована в перечне маркетинговых партнеров Международного олимпийского комитета, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 770-р, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не отвечает критериям временного персонала в том смысле, который установлен ст. 10.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, а потому правом на налоговые льготы не обладает. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав указанные выше положения Налогового кодекса РФ, положения Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 310-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основаниями для освобождения доходов от налогообложения являются:

для доходов, полученных в период организации Игр, - осуществление деятельности на основании трудового договора на выполнение работ, связанных с организацией и проведением Игр, заключенного с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, и договора, который заключен между автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" и маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, связан с организацией и проведением Игр и неотъемлемой частью которого является утвержденный список соответствующих граждан, или на основании списков временного персонала официальных вещательных компаний, представленных иностранным организатором Игр в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи";

для доходов, полученных в период проведения Игр, - олимпийское удостоверение личности и аккредитации или паралимпийское удостоверение личности и аккредитации.

Таким образом, наличие трудового договора на выполнение работ, связанных с организацией и проведением Игр, заключенного именно с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, и договора, который заключен между автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" и маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, неотъемлемой частью которого является утвержденный список соответствующих граждан, с целью решения вопроса о применении налоговых льгот, установленных п.50 ст. 217 НК РФ, является обязательным условием.

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ГК «Олимпстрой» не включена в перечень маркетинговых партнеров Международного олимпийского комитета, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 770-р от 06.05.2011 года, истец не попадает под категорию временного персонала, следовательно доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований не могут быть признаны состоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и его отмены не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: