Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2019, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2019, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2 с учётом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 426000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2019 в размере 109230 рублей 36 копеек и с 17.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2016 истец передел ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 31.05.2016, что подтверждается распиской от 13.02.2016. Однако в установленный срок денежные средства возвращены в полном размере не были.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решением суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о том, что договор займа не заключён, поскольку из расписки с достоверностью следует, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Считает, что опровергающих доказательств заключения договора, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства на которых основано его требование к ФИО2 не нашли своё подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 408, 431, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ФИО1 апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Из обстоятелшьств дела следует, что ответчиком ФИО2 написана расписка от 13.02.2016, согласно которой он обязуется в срок до 31.05.2016 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей. Данная выплата включает в себя выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли в ООО ТД «Империал» (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что представленная ФИО1 расписка является лишь подтверждением обязательства ФИО2 возвратить 450000 рублей в счёт выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли в ООО ТД «Империал», но не содержит сведений о получении денежных средств от ФИО1 в долг. В расписке не указано, что деньги получены в долг и должны быть возвращены ФИО1 как займодавцу.

При этом суд первой инстанции, верно, указал и на процессуальную позицию истца по данному делу, который изначально в исковом заявлении указал, что вся сумма в размере 450000 рублей являлась предметом займа, а в последующем представитель истца ФИО3 уже указала, что размер займа составил 426000 рублей, а 24000 рублей – это задолженность по заработной плате и стоимости доли в ООО ТД «Империал».

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о том, что договор займа не заключён, поскольку из расписки с достоверностью следует, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данная расписка не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, указание в расписке на обязательство возвратить 450000 рублей в счёт выплаты по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли в ООО ТД «Империал» само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами.

Договор займа является реальной сделкой и является заключенным в момент передачи суммы займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, ссылающийся на наличие обязательства из договора займа, факт заключения договора займа не доказал (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из буквального толкования расписки не следует тот факт, что сумма займа передавалась истцом ответчику, не следует и тот факт, что ответчик принял на себя обязанность по возврату этой суммы. Такая расписка долговой распиской, доказывающей факт заключения договора займа, признана быть не может. Иных доказательств получения ответчиком денежных средств, истцом представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений. В том случае, если между сторонами имелись какие бы то ни было иные отношения, истец не лишен права на судебную защиту предъявлением иска по иным основанием, доказывая правомерность иных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящаяся у кредитора долговая расписка не оспорена ответчиком по безденежности, отклоняются. Истец не доказал тот факт, что расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. из расписки не следуют условия договора займа и, самое главное, факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы. При недоказанности истцом допустимыми доказательствами факта заключения договора займа, ответчик не обязан доказывать безденежность такого договора по правилам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Приведённые в жалобе истцом доводы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания, во-первых, не соответствуют действительности, извещение в адрес ответчика ФИО2 было направлено судом 06.06.2019 по адресу места его регистрации: ..., которое 15.06.2019 было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34), а, во-вторых, не получение ответчиком почтовой корреспонденции никоим образом прав истца ФИО1 не нарушает.

Представителем ответчика – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.09.2019 заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, исполнитель обязуется написать возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Из квитанции № 94 следует, что ответчиком были произведены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 20.09.2019 в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление о взыскании расходов на представителя с ответчика подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что представителем ответчика ФИО4 были поданы возражения на апелляционную жалобу, участие её в судебном заседаний суда апелляционной инстанции продолжительностью 15 минут (с 16 часов 11 минут до 16 часов 26 минут), а также с учётом требований разумности определяет их размер в сумме 5 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова