Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Германа Ильи Анатольевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Германа Ильи Анатольевича к Скороделовой Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Скороделова С.Н. – представителя Скороделовой В.А. по доверенности от 11.12.13г.,

у с т а н о в и л а:

Герман И.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он и Скороделова В.А. являются собственниками соседних земельных участков в СНТ «Парус». Ответчица установила забор, в результате чего перекрыла проход и проезд к земельному участку истца. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор на расстояние 3,5 м в сторону своего участка, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, ссылаясь на то, что забор установлен на земельном участке ответчика, подъезда к участку истца никогда не было, а подход имеется с другой стороны.

Представитель третьего лица СНТ «Парус» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Герман И.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 1074 кв.м., на основании решения суда от 21.01.13г. Ответчик является собственником земельного участка, площадью 699 кв.м., на основании решения суда от 13.01.14г.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы подъездов и проходов к земельному участку истца Германа И.А. № 51 не имеется. Генеральный план СНТ «Парус» отсутствует. В материалах дела имеется съемка размещения участков по фактическому использованию от 19.10.1993г., согласно которой подъезда и подхода к земельному участку истца Герман И.А. № 51 со стороны автодороги «Подосинки-Протасово» через участок № 43 (ответчика) не было, подход к земельному участку истца Герман И.А. осуществлялся с западной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок является собственностью ответчика. Доказательства того, что истребуемый земельный участок, необходимый истцу для прохода и проезда, существовал ранее и был самовольно занят ответчицей, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что обеими сторонами были увеличены площади своих земельных участков за счет земель общего пользования СНТ, что было установлено решениями суда от 21.01.13г. и 13.01.14г. Стороны зарегистрировали право собственности на земельные участки увеличенной площади, которое никем не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем доказательств нарушения прав истца действиями ответчика представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения судебной коллегий отклоняется, поскольку ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ истцом заявлено не было.

Довод о том, что суд не привлек третьих лиц для выяснения вопроса уменьшения площади земельного участка истца на 5 кв.м., несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод истца о том, что он лишен возможности доступа к своему земельному участку, при отсутствии доказательств нарушения его прав действиями ответчика, не является основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство может быть устранено, в том числе, и путем установления сервитута при наличии предусмотренных законом оснований к этому.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи