Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., с участием прокурора Удаловой К.С., при секретаре Климовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 07.07.2017 работал в ООО «Альбион 2002» в должности супервайзера отдела продаж в отделе управления розничными продажами г. Екатеринбург. 11.05.2018 он получил письмо, согласно которому 03.05.2018 он уволен на основании пп. «в» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. Причиной увольнения послужил то факт, что 04.04.2018 он с адреса корпоративной почты направил в адрес сотрудника ООО «Альбион-2002» на его личную почту в качестве образца письмо с таблицей для расчета премий сотрудников. Указанное письмо не содержало информации, составляющей коммерческую тайну, цифры были указаны им произвольно, они не соответствовали фактическим данным работы организации. По данному факту им были даны объяснения, которые ответчик не учел при вынесении приказа об увольнении. Кроме того, приказ об увольнении был получен им только в судебном заседании. Данный приказ был подписан 03.05.2018 начальником отдела кадров в г.Нижний Новгород. Таким образом, истец не мог быть ознакомлен с приказом 03.05.2018. Истец не представил доказательств увольнения истца 03.05.2018, в связи с этим полагает нарушенным месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств того, что переданная им информация отнесена к категории «коммерческая тайна». С Положением о сведениях, представляющих коммерческую тайну, истец ознакомлен не был, локальные нормативные акты Общества не запрещают отправку электронных писем на публичные почтовые ящики. Кроме того, информация была им направлена на почтовый ящик лица, являющегося сотрудником ООО «Альбион-2002».

С учетом уточнения требований просит суд восстановить его на работе в ООО «Альбион-2002», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 135457 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ о прекращении трудового договора 3042-у от 03.05.2018 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности супервайзера отдела продаж отдела управления розничными продажами г.Екатеринбурга ООО «Альбион-2002». С ООО «Альбион-2002» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126329 рублей 47 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. Кроме того, с ООО «Альбион-2002» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4057 рублей 58 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Информация была направлена сотруднику ответчика на его личную электронную почту, что не исключало возможности получения ее третьими лицами, поскольку у личной почты в отличие от корпоративной отсутствует усиленная информационная безопасность, ответчик не имеет возможности ее отслеживать и контролировать. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не был установлен режим коммерческой тайны. Полагает, что если информации, указанной в локальных нормативных актах, не присвоен гриф секретности «Коммерческая тайна», то это не лишает ее статуса ограниченной в использовании информации. Вывод суда о том, что ответчик не доказал соответствие переданной информации фактическим показателям работы компании, в связи с чем факт распространения коммерческой тайны отсутствует, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Согласно исследованного судом программного обеспечения план по товарообороту составил 1500041 руб., истец указал 1500000 руб. Полагает, что расхождение в цифрах истец допустил сознательно, расхождение незначительно – 41 руб. Сотрудник, которому была передана информация, также как и истец, имеет доступ к базе данных, в связи с чем самостоятельно мог к ней обратиться за получением необходимой информации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Прокурор Ударова К.С. в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта пп. "в" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как следует из материалов дела, установлено судом с 07.07.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 07.07.2017 истец был принять на работу по должности супервайзер отдела продаж в отдел управления розничными продажами г.Екатеринбург.

Приказом № 3042-у от 03.05.2018 истец уволен по пп.»в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им обязанностей.

В обоснование увольнения положен акт фиксации дисциплинарного проступка работника от 05.04.2018 года, акт служебного расследования от 17.04.2018 года, которыми установлен факт несоблюдения ФИО1 режима коммерческой тайны, выразившийся в том, что 04.04.2018 ФИО1 с корпоративного почтового ящика AleksandrHYPERLINK "mailto:Aleksandr.Kasotuhin@bristol.ru".HYPERLINK "mailto:Aleksandr.Kasotuhin@bristol.ru"KasotuhinHYPERLINK "mailto:Aleksandr.Kasotuhin@bristol.ru"@HYPERLINK "mailto:Aleksandr.Kasotuhin@bristol.ru"bristolHYPERLINK "mailto:Aleksandr.Kasotuhin@bristol.ru".HYPERLINK "mailto:Aleksandr.Kasotuhin@bristol.ru"ru на внешний адрес электронной почты NMHYPERLINK "mailto:NM91938@yandex.ru"91938@HYPERLINK "mailto:NM91938@yandex.ru"yandexHYPERLINK "mailto:NM91938@yandex.ru".HYPERLINK "mailto:NM91938@yandex.ru"ru направлена конфиденциальная информация, составляющая коммерческую тайну ООО «Альбион-2002»: в направленной таблице отражается выполнение плановых показателей по товарообороту за апрель 2018 года на торговой точке с разбивкой на выручку магазина в каждый календарный день месяца и расчетом премий сотрудника при выполнении плана.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта разглашения истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, указанная ответчиком информация не относилась к конфиденциальной.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не установлен режим коммерческой тайны в соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне», не представлены доказательства того, что направленные истцом сведения соответствуют реальным показателям товарооборота компании, более того, информация направлена истцом сотруднику компании, а не третьим лицам, доводы ответчика о возможности получения доступа к информации третьими лицами основаны на предположениях.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии установленного у ответчика режима коммерческой тайны, а также с тем, что отправка информации с корпоративного адреса электронной почты истца на личный адрес электронной почты другого сотрудника ответчика не может повлечь негативных последствий в виде получения к ней доступа третьими лицами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Как следует из материалов дела, в целях установления режима коммерческой тайны ответчиком приказом № 21109/1-од от 01.12.2016 введено в действие Положение «О сведениях, составляющих коммерческую тайну в ООО «Альбион-2002», которым определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, установлено ограничение доступа к ней путем определения порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; работники, доступ которым к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения трудовых обязанностей, в целях охраны конфиденциальности информации знакомятся под расписку с перечнем такой информации, установленным режимом по ее охране, мерами ответственности за его нарушение. В соответствии с данным приказам ответчиком разработана Памятка по вопросам сохранения коммерческой тайны, в соответствии с которой работник обязуется не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, а в случае разглашения возместить причиненные работодателю убытки.

В соответствии с п.2.1 трудового договора ФИО1 обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую и служебную тайну. Кроме того, 10.07.2017 истцом дано письменное обязательство по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, которое содержит перечень информации, не подлежащей разглашению, в том числе сведения о планируемых и реальных показателях производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, о планируемых и реальных объемах закупок и продаж.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации, составляющую коммерческую тайну, в связи с чем режим коммерческой тайны считается установленным.

Само по себе отсутствие на информации грифа «коммерческая тайна» с учетом принятых ответчиком мер в целях установления режима коммерческой тайны, не лишает ее статуса ограниченной в пользовании информации.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отправка информации гражданином с адреса электронной почты, контролируемой лицом (владельцем информации), на личный электронный адрес другого сотрудника, создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, поскольку обладатель информации уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем.

Учитывая, что ответчик принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее передачу с использованием предоставленных работнику IT-ресурсов, т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка работником информации на личный адрес электронной почты сотрудника, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П).

Вместе с этим, неправильность вышеприведенных судом первой инстанции выводов не повлияла в целом на законность принятого судом решения, поскольку доказательств того, что переданная истцом информация содержала сведения, составляющие коммерческую тайну, не представлено.

Согласно пояснений истца, направленная им таблица реальных показателей товарооборота ООО «Альбион-2002» по какой-либо из точек продаж не отражает, сведения в таблице были указаны им произвольно, в качестве примера, который должен был послужить образцом для составления аналогичной таблицы сотрудником ФИО3

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе исследования судом представленной ответчиком аналитической программы по данным товарооборота по торговой точке по адресу: .... Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2018 показатели торговой точки согласно представленной программы, не совпадают с данными, направленными истцом. В ходе исследования доказательства данный факт подтвердил представитель ответчика, участвующий в судебном заседании.

Иных доказательств в подтверждение того факта, что переданная истцом информация содержала реальные показатели производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности компании, составляющие в соответствии с локальными нормативными актами ответчика коммерческую тайну, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом действий по разглашению информации, составляющей коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании пп.»в» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, правильно произвел соответствующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения по делу судебных расходов соответствует положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Кокшаров Е.В.