Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Ирика Табриковича к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан об отмене решения комиссии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан об отказе в назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать; о включении в юридический стаж периода работы с 01 ноября 1991 года по 28 апреля
1999 года; о возложении обязанности назначить надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать с момента подачи заявления в комиссию с 12 октября 2018 года с учетом ежемесячного выплаченного денежного содержания пенсионера Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 12 октября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу,

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан об отмене решения комиссии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан об отказе в назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать; о включении в юридический стаж периода работы с 01 ноября 1991 года по 28 апреля
1999 года; о возложении обязанности назначить надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать с момента подачи заявления в комиссию с 12 октября 2018 года с учетом ежемесячного выплаченного денежного содержания пенсионера Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, МВД России) за период с 12 октября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении стажа работы по юридической профессии и включении в указанный стаж периода работы с 28 апреля 1999 года по 10 сентября 2001 года в должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) отдела внутренних дел Мишкинского района Республики Башкортостан, ответчик неверно указал, что указанный период составляет 01 год 04 месяца 12 дней, вместо 02 лет 4 месяцев 12 дней. Кроме того, комиссия при исчислении стажа работы по юридической профессии не включила в стаж работы по юридической профессии (в области юриспруденции) работу в качестве начальника отделения Государственной автомобильной инспекции (далее – ГАИ) отдела внутренних дел Мишкинского района Республики Башкортостан с 01 ноября 1991 года по
28 апреля 1999 года со ссылкой на то, что из перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденным приказом МВД России от 30 сентября 1994 года № 259, для замещения указанной должности требовалось наличие высшего юридического образования.

Полагая названные выводы комиссии незаконными, Муртазин И.Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года постановлено:

«иск Муртазина И.Т. удовлетворить частично.

Отменить решение комиссии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по назначению ежемесячного пожизненного содержания, выплате выходного и единовременного пособия, отраженное в протоколе № 28.6 от 22 ноября 2018 года, в части отказа во включении в юридический стаж Муртазина И.Т., необходимый для назначения ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать, периода работы с 01 ноября 1991 года по 28 апреля 1999 года в должности начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Мишкинского района Республики Башкортостан.

Включить в юридический стаж Муртазина И.Т., необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в соответствующем размере, период работы с 01 ноября 1991 года по 28 апреля 1999 года в должности начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Мишкинского района Республики Башкортостан.

В остальной части иска – отказать.

Данное решение является основанием для включения комиссией Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по назначению ежемесячного пожизненного содержания, выплате выходного
и единовременного пособия в юридический стаж Муртазина И.Т., необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в соответствующем размере, периода работы с 01 ноября 1991 года по
28 апреля 1999 года в должности начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Мишкинского района Республики Башкортостан».

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что сам по себе факт работы на должности, требующей наличие высшего юридического образования, при отсутствии такого образования, не может являться основанием для начала исчисления стажа работы с момента начала занятия должности.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что из буквального толкования пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы в том числе на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях. Перечень должностей, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, по органам и подразделениям милиции МВД СССР (приложение к приказу МВД СССР от 1974 года № 0690), предусматривает для замещения должности начальника отделения ГИБДД отдела внутренних дел райисполкома такое квалификационное требование, как высшее юридическое образование. Согласно Перечню должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденного приказом МВД от 30 сентября 1994 года № 259, для замещения должности начальник отделения (№ п/п 58.5.5 Перечня) предусматривается такое квалификационное требование, как высшее юридическое образование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья И.Я. Индан