Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федотова А. Н. к Венгеру И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Венгера И. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Федотов А.Н. обратился в суд с иском к Венгеру И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика 1223230 рублей.

В обоснование иска указал, что при обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка земельный участок 2000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский с/о, с. Васильевское, участок № 23 по решению Мещанского районного суда города Москвы от <данные изъяты> в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от 12.09.2011года, в пользу взыскателя ООО «АМТ Банк» передан: земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский с/о, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

При этом, вместе с указанным имуществом кредитору ООО «АМТ Банк» передано имущество не описанное судебными приставами-исполнителями и не включенное в акт передачи нереализованного имущества, которое находится на земельном участке <данные изъяты>, переданного ООО «АМТ Банк», а именно: жилой дом, 2001 года постройки, этажностью 1 плюс мансарда, площадью 68,4 кв.м., забор из металлических столбов, со сплошным деревянным заполнением, длиной 144,1 м/п, сарай деревянный площадью 12,2 кв.м., бытовка 2x6 м. из бруса 100x100, утепленная с пристройкой, вольеры металлические 3x4 м., в количестве 2 штук.

Общая стоимость имущества, не вошедшего в акт передачи имущества должника от 12.09.2011 года, согласно акту оценки от 17 ноября 2010 года составляет 1 223 230 рублей.

Впоследствии, указанное имущество передано в собственность ответчика. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 223 230 рублей в результате приобретения права собственности на объекты, не вошедшие в опись арестованного имущества, однако фактически изъятого из владения истца.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего ООО АМТ Банк в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Федотова А.Н. –удовлетворены.

С Венгера И.А. в пользу Федотова А.Н. взыскана стоимость неосновательно приобретенного имущества - 1223230 рублей.

В апелляционной жалобе Венгер И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2008 года удовлетворен иск ООО « БТА Банк» (ООО « АМТ Банк») к Федотову А. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Федотову А.Н. на праве собственности, а именно:

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Васильевский с/о, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

- жилой дом общей площадью 286,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Васильевский с/о, <данные изъяты>, этажей 2.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 573/08/29/77 от 21.10.2008 года наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество, данное имущество передано на реализацию.

11.07.2011 года ООО «АМТ Банк» дано согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 года об оставлении за собой нереализованного имущества должника-участка № 23 и жилого дома общей площадью 286,7 кв.м.

05.09.2011 года ООО «АМТ Банк» дано согласие на предложение судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 года об оставлении за собой нереализованного имущества должника-участка № 24.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «АМТ Банк» передан: жилой дом, общей площадью 286,7 кв.м., условный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Васильевский с/о, <данные изъяты>.

Также, в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «АМТ Банк» передан: земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Васильевский с/о, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «АМТ БАНК» передан: земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Васильевский с/о, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Также судом установлено и следует из возражений ответчика, что он признан победителем торгов форме публичного предложения по продаже имущества объявленного банкротом ООО «АМТ-Банк» в виде земельного участка <данные изъяты> площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030161:52, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» и Венгер И.А, заключен договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка. Сведений о том, что на указанном земельном участке располагались строения, в договоре не имеется. В рамках исполнительного производства данный вопрос не разрешался, права на какие-либо самовольные постройки за Федотовым А.Н. не регистрировались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку им приобретен земельный участок с не зарегистрированными строениями, в связи с чем взыскал в пользу истца заявленную сумму неосновательного обогащения.

Между тем, судом не учтено, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, земельный участок был реализован с торгов, которые признаны не состоявшимися и имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в п. 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 58 Федерального закона, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, недвижимое имущество, не зарегистрированное при реализации с торгов земельного участка согласно подпункту 1 п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге, в связи с чем, его стоимость должна была учитываться при обращении взыскания на земельный участок.

При этом, до реализации имущества в виде земельного участка истцом и судебным приставом-исполнителем не производились действия по регистрации какого-либо недвижимого имущества в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ответчик Венгер И.А. приобрел земельный участок без строений на торгах у конкурсного управляющего ООО «АМТ-Банк», которому данный земельный участок был передан по акту нереализованного имущества должника Федотова А.Н., что исключает взыскание с него неосновательного обогащения по иску Федотова А.Н.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, что исключает применение срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Федотов А.Н. пояснил судебной коллегии, что исполнительное производство в рамках которого было обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы денежные средства окончено в 2011 году.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Федотова А. Н. к Венгеру И. А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: