Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Северо-Западная Управляющая компания» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Западная Управляющая компания» (ИНН <***>) к ФИО1, Ф. в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о демонтаже перегородок, дверей на лестнице между первым и вторым этажом, приведении лестницы, лестничных площадок, чердачного помещения в надлежащее состояние путем освобождения от личного имущества, об обязании предоставить ключи от двери чердачного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО «Северо-Западная Управляющая компания» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Северо-Западная Управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, Ф. в лице законного представителя ФИО2, указывая, что на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 05.06.2015 г., осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Собственниками квартиры № 2 в доме № 13 являются ответчики, которые установили перегородку и дверь на лестничной площадке первого этажа, ограничив доступ управляющей организации в чердачное помещение по лестнице через лестничные клетки первого и второго этажа.

Кроме того, вследствие установки перегородки нарушаются требования пожарной безопасности, не соблюдается возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в чердачное помещение здания, что установлено при проверке ОНД и ПР Центрального района городского округа «Город Калининград».

08.05.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении препятствий для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, освобождении путей эвакуации и предоставления ключей от чердачного помещения, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в доступе к лестнице, лестничной клетке, чердачному помещению в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать перегородки, двери, установленные ответчиками на лестнице между первым и вторым этажом жилого дома; привести лестницу и лестничные площадки, чердачное помещение в надлежащее состояние путем освобождения от личного имущества; обязать ответчиков предоставить ключи от замка двери чердачного помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивая на доводах иска. Указывает на несоответствие действительности выводов суда о том, что управляющая компания имела ключ от чердака и выполняла там ремонт с 2012 года, поскольку ООО «Северо-Западная Управляющая компания» была создана в 2014 году. Обращает внимание на п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу которого ключ от чердака должен храниться у дежурного инспектора ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилого фонда.

Полагает не имеющими правового значения выводы суда о том, что перегородки и двери на лестничном марше установлены не ответчиками, а также имеются в других подъездах данного дома. Кроме того истец считает, что не имеет правового значения и вывод суда о наличии сложившегося порядка пользования общим имуществом дома, а также внесение в техническую документацию дома сведений о спорной перегородке и двери, поскольку проектная документация на дом судом не исследовалась.

Также автор жалобы продолжает настаивать на том, что ответчиками нарушаются требования пожарной безопасности, не соблюдается возможность доступа и доставки средств пожаротушения в чердачное помещение здания, на путях эвакуации на лестничной клетке между первым и вторым этажами предусмотрено блокирование двери эвакуационного выхода. Указывает на данные нарушения, выявленные в предостережении от 05 апреля 2018 года №41, составленному сотрудниками пожарных служб, в котором отмечена необходимость убрать перегородку на лестнице.

Ответчиками представлены возражения на жалобу.

Не явившиеся в судебное заседание представитель ответчика Ф. ФИО2, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Калининградской области и Управления надзорной деятельности ОДН Центрального района ГО «Город Калининград», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч.1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общие помещения дома, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в 1987 году ФИО1 совершила обмен и приобрела в собственность квартиру № 2 общей площадью 66,0 кв.м на втором этаже в доме <адрес>. С 2002 года 1/2 доля в праве принадлежит Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанный дом довоенной постройки, состоит из трех подъездов, в каждом из которых расположено по одной квартире на первом и втором этажах.

До 1987 года подъезде, где проживает ответчик, имелась третья квартира на третьем этаже мансардного типа, эксплуатация которой прекращена, квартира № 3 в доме ликвидирована, помещения под скосами крыши на мансарде являются чердачными, о чем внесены сведения в техническую документацию.

Собственниками квартиры на первой этаже является Р. и И.

Между собственниками квартир в данном доме имелся спор относительно мест общего пользования. Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Р. к ФИО1, Ф. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о приведении в надлежащее состояние общего имущества дома - подвального помещения, лестничных клеток, чердачного помещения, передаче ключей от чердачного помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного на 24.05.2013 г., на плане первого этажа отражена перегородка, выполненная на лестнице, ведущей на второй этаж жилого дома, помещения подвала состоят из помещений площадями 5,0 кв.м, 31,8 кв.м, 18,5 кв.м, 9,8 кв.м.

На лестничном марше между первым и вторым этажом располагается деревянная перегородка, в которой установлена деревянная дверь, закрывающаяся на ключ. Частью лестницы, расположенной за указанной дверью пользуются собственники квартиры № 2.

На входе в чердачное помещение установлена металлическая дверь, ключ от которой хранится у собственников квартиры № 2.

Между собственниками многоквартирного дома на протяжении длительного периода времени, более 10 лет, сложился порядок пользования общим имуществом дома, с данным порядком пользования собственники согласились, возражений против такого порядка пользования не возникало, данный порядок существовал и ранее между предыдущими жильцами дома, при вселении в дом от предыдущих жильцов собственники получили ключи от чердака и подвальных помещений, в соответствии с данным порядком пользования каждый пользовался общим имуществом дома.

Перегородка в подвальном помещении и перегородка и дверь на лестничной площадке были установлены до вселения в дом и ФИО1 и Р. и в соответствии с представленными суду заключениями не нарушает установленных законом требований, права Р. также не нарушены, поскольку верхней частью лестницы пользуются собственники квартиры № 2 в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования.

При рассмотрении названного спора ООО «Северо-Западная Управляющая компания» была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, поскольку на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 05.06.2017 г. осуществляла управление данным жилым фондом в ООО «Северо-Западная Управляющая Компания».

Между тем, согласно сообщениям Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля Управляющая организация ООО «Северо-Западная УК» получила лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 177 от 11.06.2015 г. В настоящий момент в реестре лицензий Калининградской области, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Северо-Западная УК» ( ИНН <***>) многоквартирный дом <адрес> не включен. Решением собственников многоквартирного дома от 29.06.2018 года изменен способ управления домом на непосредственное управления и заключении с данной компанией договора подряда на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома.

Также из материалов дела следует, что ранее осуществлявшая управление домом компания с аналогичным названием, но другим ИНН исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, при непосредственном управлении МКД собственники самостоятельно определяют объем необходимых работ по содержанию дома, а на управляющую компанию возлагается обязанность выполнять те или иные работы по содержанию и ремонту дома и оказывать услуги только по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах.

По делу не было установлено, что управляющей компании ООО «Северо-Западная УК» собственниками многоквартирного дома было поручено обращение в суд с иском к ответчикам о демонтаже спорной перегородки, дверей.

Спор между сособственниками дома относительно указанных перегородок и дверей разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением - заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2017 г.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка истца на предостережение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района городского округа «Город Калининград», составленного в результате проверки по обращению Р.

Так, согласно данному предостережению установлено нарушение п.п. «к» п. 23, п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390, поскольку допускается складирование горючих материалов, на путях эвакуации в лестничной клетке между вторым и первым этажами предусмотрено блокирование двери эвакуационного выхода, п. 5 ст. 8 Федерального Закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. – не соблюдается возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в чердачное помещение здания.

Как верно отметил суд, перегородка и дверь, установленные на лестничном марше между первым и вторым этажом, внесены в технический паспорт здания довоенной постройки. Согласно же пп. «д» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Указанная перегородка и дверь установлены в местах общего пользования многоквартирного дома, решение об их демонтаже и об изменении данных технического паспорта в установленном законом порядке не принималось.

Кроме того, требования, содержащиеся в п. 5 ст. 8 Федерального Закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г., на которые имеется ссылка в предостережении, о том, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания, введены в действие Федеральным законом от 30.12.2009 г. и предъявляются при проектировании и строительстве зданий, в то время как указанный многоквартирный дом является зданием довоенной постройки.

Также по делу отсутствуют и доказательства тому, что существующие перегородки препятствуют управляющей копании выполнять работы в рамках договора на обслуживание дома. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно настаивала на выполнении управляющей компанией ремонтных работ в чердачном помещении дома, возложенных на нее решением суда. Доступ в указанные помещения ответчиками предоставляется, препятствия не чинятся.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: