Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к Апанасову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя администрации Углегорского городского округа Сахалинской области Демура В.Г. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22.03.2021 администрация Углегорского городского округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к Апанасову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику как нанимателю квартиры №<адрес> была предоставлена единовременная социальная выплата на ремонт муниципального жилья в размере 150000 рублей, неизрасходованную часть которых ответчик не вернул, тем самым неосновательно обогатился.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30243 рубля 67 копеек.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Апанасова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в бюджет муниципального образования Углегорский городской округ Сахалинской области в размере 3891 рубль, госпошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации Углегорского городского округа Сахалинской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и наличии оснований для взыскания денежных средств в полном объеме. Указывает на отсутствие возможности предоставления дополнительных доказательств в адрес суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира №<адрес> является муниципальной собственностью, по договору социального найма от 11 декабря 2019 года передана в бессрочное владение и пользование ФИО2, его супруге ФИО3, дочери Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 (л.д.16-19). 12 декабря 2019 года ФИО2 обратился в администрацию Углегорского городского округа с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты на ремонт муниципального жилья (л.д.13). Актом визуального осмотра жилого помещения от 16 января 2020 года выявлена необходимость в выполнении комплекса работ по: замене полов по всей квартире; замене деревянных окон на ПВХ – 3шт. и балконного выхода; замене электропроводки по всей квартире; замене ванны, смесителей – 3 шт. (кухня, ванна); по установке раковины в ванной (л.д.22).

По результатам рассмотрения заявлений жителей Углегорского городского округа администрацией Углегорского городского округа 29 января 2020 года издано распоряжение №-р, которым предписано оказать ФИО2 социальную поддержку в виде единовременной социальной выплаты в размере 150000 рублей (л.д.23-26). Платежным поручением № от 03.02.2020 денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ФИО2

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании денежных средств, обоснованные обстоятельством не предоставления ответчиком отчета о расходовании предоставленной выплаты.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт использование ФИО2 на ремонт жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, денежных средств в размере 146109 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу администрации Углегорского городского округа подлежит взысканию неизрасходованная часть единовременной социальной выплаты в размере 3891 рубля, не усмотрев правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере, указав на то, что несвоевременное предоставление отчета не свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт расходования ФИО2 единовременной социальной выплаты на ремонт муниципального жилья, в частности: 61134 рубля 97 копеек – на изготовление и монтаж окон из ПВХ, 53600 рублей – на осуществление ремонта электропроводки и сантехники, 31374 рубля – на приобретение расходных материалов.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), администрацией Углегорского городского округа в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в большем размере.

Напротив, суду первой инстанции представлен акт визуального осмотра жилого помещения, из содержания которого следует, что в квартире №<адрес> выполнены работы по замене: полов в зале; деревянных окон на ПВХ и балконного выхода; электропроводки по всей квартире с установлением розеток в количестве 9 штук, выключателей в количестве 5 штук, коробки с автоматами в количестве 1 штука; ванны, смесителей в количестве 2 штук и сифонов в количестве 2 штук (л.д.82).

То обстоятельство, что помимо документов, представленных к отчету о расходовании полученных денежных средств на ремонт муниципального жилья, в судебное заседание стороной ответчика представлены дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, не подтверждает факт возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения в большем размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 30243 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Углегорского городского округа Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

ФИО4