Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд по частной жалобе ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года, которым отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд отказано.

От ФИО2 поступило заявление о восстановлении утраченной части судебного производства, в обоснование которого указано, что в связи с несоблюдением судом положений п. 3 ст. 71, п. 1 ст. 72 ГПК РФ в материалах дела отсутствует копия истребованного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела инвентарного дела № 13791, содержащего юридически важные документы, имеющие значение для дела.

Определением суда ФИО2 отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

В частной жалобе ФИО2, повторяя доводы заявления о восстановлении утраченной части судебного производства, просит определение суда отменить, как необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства, вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Указанные нормы регулируют случаи, когда материалы ранее рассмотренного дела полностью или частично утрачены в силу обстоятельств, носящих экстраординарный характер.

В силу ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд отказано (т. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: принудительно выкупить для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязав администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области выплатить ФИО1 компенсацию (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в размере 2105672 руб.

После выплаты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области указанной выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости, признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 и ФИО2 из названного жилого помещения, в связи с его изъятием без предоставления другого жилого помещения, снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу (т. №).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу рассмотрен, истребованное судом инвентарное дело возвращено БТИ по минованию надобности, а цели восстановления утраченного производства, на которые ссылается заявитель, не направлены на защиту его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы возвращение истребованного судом инвентарного дела № органам БТИ, по минованию надобности, без изготовления в материалы гражданского дела его копии не означает утрату части судебного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи