Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимашевского районного суда от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <...> гос.номер <...> в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 работал в ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» с <...> в должности водителя автомобиля 2 класса. С ответчиком 24.03.2014 года был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 15.05.2014 года № 91-и за ФИО1 закреплен автомобиль <...> гос.номер <...>. 16.03.2015 года на имя генерального директора общества поступила докладная записка начальника автогаража < Ф.И.О. >5 о том, что, прибыв на рабочее место, он обнаружил в автогараже автомобиль <...> гос.номер <...> с повреждениями. Из объяснительной водителя ФИО1 установлено, что 14.03.2015 года, в нарушение режима работы ФИО1 на вышеуказанном автомобиле не поехал на рабочее место, а отправился к себе домой в <...>, послерейсовый осмотр не прошел. В ночь с 15 на 16 марта на автомобиль, стоящий у него дома, упало дерево, при этом для ликвидации последствий падения дерева соответствующие службы вызваны не были, акт осмотра места происшествия не составлен. 16.03.2015 года в 6-00 он приехал в автогараж. Во исполнение приказа от 16.03.2015 года № 35-п была создана комиссия для проведения служебного расследования. В результате служебного расследования место происшествия, а также где автомобиль <...> гос.номер <...> получил повреждения и причины нанесенных повреждений не установлены. Истец полагает, что поскольку дом находится в частной собственности, то ответственность за содержание придомовой территории несет его владелец и с этой целью должен осуществлять систематический уход за зелеными насаждениями. Указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно, возвратить после выхода на линию автомобиль в место хранения, стало причиной возникновения причиненного ущерба. Размер ущерба в сумме <...> рублей подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля №51 от 29.04.2015 года. Однако, возместить в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик отказывается.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 10.06.2015 года исковые требования, заявленные ОАО Кондитерский комбинат «Кубань», удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» взыскан размер причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки и установлению ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется СМС–уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> работал в ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» в должности водителя автомобиля. 24.03.2015 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. В связи с производственной необходимостью, на основании приказа от 15.05.2014 года № 91-й за ФИО1 закреплен автомобиль Меrcedes Citan гос.номер М399ТН/123.

16.03.2015 года на имя генерального директора ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» поступила докладная записка начальника автогаража ФИО4, согласно которой, 16.03.2015 года последний обнаружил в автогараже автомобиль <...> гос.номер <...> с повреждениями крыши автомобиля, дверей, лобового стекла.

Из пояснений ФИО1 установлено, что в нарушение п.2.8 должностной инструкции водителя автомобиля, 14.03.2015 года ответчик послерейсовый осмотр не прошел, а указанное транспортное средство поставил по месту своего жительства, где в ночь с 15 на 16 марта на автомобиль упало дерево, о чем своему руководителю он не сообщил, перегнав автомобиль к месту его хранения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акт осмотра места происшествия ФИО1 не составлялся, уполномоченные на то сотрудники полиции не вызывались, о причинении вреда транспортному средству, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страховщику сообщено не было. Доказательств, причинения ущерба не по вине ответчика сторонами не представлено. Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, а также обстоятельства спора, сторонами не оспаривается.

Во исполнение приказа генерального директора ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» от 16.03.2015 года № 35-п была создана комиссия для проведения служебного расследования, в результате которого место происшествия и действительные причины нанесенных автомобилю повреждений не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <...> гос.номер <...> № 51 от 29.04.2015 года, представленному в материалы дела, размер причиненного ущерба составил <...> рублей.

Судом обоснованно указано, что исходя из положений ст.233 ТК РФ, достаточных доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения или завышения экспертом в указанном выше заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.8 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании, доказательств, причинения ущерба не по вине ответчика сторонами не представлено. Из пояснений ФИО1 следует, что в ночь с 15 на 16 марта 2015 года на служебный автомобиль, находившийся во дворе его дома, упало дерево, акт осмотра места проишествия не составлен, сотрудники полиции не вызывались, о причинении вреда транспортному средству, страховщику не сообщалось.

Доводы ФИО1 о том, что заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности является недействительным, так как не соответствует закону, несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке по основаниям, приведенным ответчиком по настоящему делу, данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы, в которой указано, что договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы, так как должность водителя в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, не указана.

Однако, согласно абз.4 раздела 1 и абз.6 раздела вышеуказанного Перечня, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, транспортировку, доставку/сопровождение/ материальных ценностей. Таким образом, заключение данного договора с ответчиком является правомерным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» в указанной части.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 06.05.2015 года об оплате услуги по проведению оценки и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере <...> рублей. Согласно платежному поручению от 07.05.2015 года, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: