Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о понуждении заключить договор купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о понуждении заключить договор купли-продажи, указав в обоснование, что 08.12.2017 на сайте ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» было размещено объявление (публичная оферта) о продаже телефона Samsung Galaxy S8+4G Brilliant Смартфон + Док-станция DeX Station EE-MG950 набор по цене 5999 р. за штуку.

Согласно информации, размещенной на сайте продавца «цены на товары и услуги, представленные на сайте, могут отличаться от цен розничных магазинов и являются предложением делать оферты для физических лиц».

ФИО1, через сайт продавца, оформил заказ № 002-28104986 № 008-28104902 на два телефона. ФИО2 оформила заказ № 008-28104543 на один телефон. В течение дня, на телефонные номера истцов пришли CMC уведомления об отмене заказов, при этом на сайте продавца данный товар уже был размещен без указания цены товара и невозможностью оформления заказа.

Истцы однозначно выразили свое согласие на приобретение товара на предложенных условиях ответчика, путем оформления заказа на товар, однако, ответчик отказался от исполнения публичной оферты, размещенной на своем сайте.

В ответ на письменное требование о добровольном заключении договора купли-продажи, на условиях размещенных на сайте, ответчик, письменно уведомил истцов о невозможности заключить договор, по тем основаниям, что размещенная информация являлась предложением делать оферты от покупателей, а не офертой ответчика.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать заключенными договоры купли-продажи 2 телефонов Samsung Galaxy S8+4G Brilliant Смартфон + Док-станция DeX Station EE-MG950, набор по цене 5999 р. за штуку, по заказам № 002-28104986, № 008-28104902 между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на условиях оферты ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», размещенной на сайте продавца; признать заключенным договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8+4G Brilliant Смартфон + Док-станция DeX Station EE-MG950, набор по цене 5999 р. за штуку, по заказу №008-28104543, меду ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на условиях оферты ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», размещенной на сайте продавца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 со ссылкой на обстоятельства спора, изложенные в исковом заявлении, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянты указывают, что действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», «Правилам продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007, согласно которым договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что предложения на сайте не являются достаточно определенными и содержащими все существенные условия договора, в связи с чем, эти предложения представляют собой не оферту а предложение делать оферты, о чем прямо указанно на главной странице сайта, является неправомерным, так как на сайте ответчика было размещено объявление о продаже конкретного определенного товара, с указанием его цены, ответчик однозначно принял от истцов намерение о приобретении данного товара, путем присвоении заявки номера заказа, тем самым, со стороны истцов была однозначно акцептирована публичная оферта продавца, на продажу товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к делу, ответчик просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями
ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на главной странице сайта https;//www.mediamarkt.ru/ была размещена информация о товарах, их технических свойствах и характеристиках, а также о ценах с предложением делать оферты. Акцептом оферты стороны ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» считалась информация с подтверждением готовности исполнить заказ. В случае отображения на сайте некорректной информации ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оставляло за собой право на изменение (корректировку) такой информации (в том числе информации о цене). В случае заказа товара на основании некорректной цены подтверждение готовности исполнить заказ с указанием измененной цены товара могло являться офертой на новых условиях. Для ее акцепта пользователю необходимо было дополнительно подтвердить заказ.

08.12.2017 истцы через сайт https://www.mediamarkt.ru/, содержащий предложение о приобретении набора: телефона Samsung Galaxy S8+Док-станция DeX Station, по цене 5999 рублей, оформили заказы на приобретение данного товара.

В тот же день истцами посредством CMC получены уведомления об отмене заказов. При этом на сайте продавца данный товар (телефон) уже был размещен без указания цены товара и невозможностью оформления заказа.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 426, 429, 433, 436-438, 445 ГК РФ, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, и исходил из того, что предложения на сайте не являются достаточно определенными и содержащими все существенные условия договора, представляют собой не оферту, а предложение делать оферты, о чем прямо указано на главной странице сайта. Тем самым, совершенный пользователем сайта заказ является офертой, а направление магазином ответа с подтверждением готовности исполнить заказ - акцептом оферты.

После получения оферты истцов на заключение предварительного договора купли-продажи (бланков заказов №№ 002-28104986; 008-28104902; 008-28104543) ответчик направил истцам отказ от акцепта по причине отсутствия товара в наличии, тем самым предварительный договор купли-продажи заключен не был, обязанность по заключению договора купли-продажи не возникла.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая, что он соответствует закону и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признает договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже, в том числе товаров, которое такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля).

Согласно п. 1 ст. 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1 ст.438 ГК РФ).

На основании ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 435 и п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Принимая решение, суд не допустил нарушения указанных норм права, и обоснованно признал, что размещенное на Интернет-сайте ответчика предложение о продаже телефонов Samsung Galaxy S8+4G Brilliant Смартфон + Док-станция DeX Station EE-MG950 за 5 999 руб. носило информационный характер и не являлось публичной офертой, указав при этом, что предварительный договор купли-продажи заключен не был, в связи с отсутствием заказанного товара, о чем покупатели были оповещены.

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, указано, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Применительно к данному спору момент заключения договора, определяется моментом получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, сопоставим с п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которого если лицо, получившее оферту совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), то данные действия считаются акцептом.

Так как, предложения на сайте не являются достаточно определенными и содержащими все существенные условия договора, то эти предложения представляют собой не оферту, а предложение делать оферты, о чем прямо указано на главной странице сайта, а направление магазином ответа с подтверждением готовности исполнить заказ - акцептом оферты.

В связи с тем, что после получения оферты истцов сотрудник ответчика уточнил отсутствие в наличии товаров, обязанность по заключению договора купли-продажи не возникла.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2018