Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (далее – ООО «БКИ Эквифакс»), НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», коллекторское бюро) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в связи с отказом в предоставлении кредита, 17.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «БКИ Эквифакс» с запросом о предоставлении кредитной истории, из ответа на который ему стало известно о размещении в кредитной истории информации о наличии у него перед НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 2900 руб. Факт существования долговых отношений с НАО «ПКБ» истец отрицал.

ФИО1 обратился в ООО «БКИ Эквифакс» с требованием о внесении изменений в кредитную историю, в чем было отказано со ссылкой на данные, предоставленные НАО «ПКБ», согласно которым между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) заключен кредитный договор, права требования по которому уступлены НАО «ПКБ». При этом доказательств существования долга ответчиками не представлено. Напротив, согласно справке ООО «ХКФ Банк» задолженность у ФИО1 перед банком отсутствует. Письмо НАО «ПКБ» от 19.06.2020 № 4963 о наличии задолженности по кредитному договору не подписано, полномочия лица, направившего ответ, не подтверждены.

Ответчиками не представлено согласие истца на передачу сведений в бюро кредитных историй, на обработку и передачу персональных данных, что свидетельствует о нарушении прав истца на личную тайну, право иметь имущество. Действиями ответчиков причинен истцу моральный вред, выразившийся в распространение недостоверной информации, а также в отказах кредитных организаций в заключении договоров.

Истец также указал, что поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» срок хранения информации в бюро кредитных историй составляет 10 лет, то информация о кредитном договоре от 11.07.2010 подлежит аннулированию. Настаивал на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил возложить на ООО «БКИ Эквифакс» обязанность внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед НАО «ПКБ» в сумме 2900 руб., возложить на НАО «ПКБ» обязанность аннулировать внесенные в кредитную историю сведения о наличии задолженности перед НАО «ПКБ», взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2900 руб., почтовые расходы – 438 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 4, 78 – 79,166 - 168).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «БКИ Эквифакс» в отзыве на иск и в дополнениях к ним указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является держателем кредитных историй и в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» не вправе самостоятельно их изменять, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Кроме того, действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки достоверности переданной источником информации и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории. Информация в бюро кредитных историй передается в форме электронного документа (т. 1 л.д. 27 – 29, 180 - 184).

Представитель колекторского бюро просил отказать в удовлетворении иска, указав, что на основании договора цессии от 25.03.2019, заключенного с АО «...», к нему перешли права требования по кредитному договору от 11.07.2010 <№>. Истцом не представлены доказательства исполнения кредитных обязательств. В силу ч. 3.2 ст. 3, ч. 5.5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» организации, являющиеся займодавцами (кредиторами) по договорам займа (кредита) за исключением кредитных организацией, микрофинансовых организацией, вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона, в отношении заемщиков и поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. В случае уступки права требования по договору займа (кредита), договору поручительства согласие субъекта кредитной истории считается данным правопреемнику по заключенному договору займа (кредита) (т. 1 л.д. 144 - 145).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. На НАО «ПКБ» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.07.2010 <№>. С НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы – 438 руб. 08 коп., всего 1438 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С НАО «ПКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, освободить истца от уплаты государственной пошлины. Заявитель жалобы настаивает на том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку согласно возражениям ответчиков спорная информация в кредитную историю была внесена на основании кредитного договора, заключенного с истцом. Кроме того, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» закрепляет взимание платы за получение кредитной истории более двух раз в год. Таким образом, ООО «БКИ Эквифакс» оказывает услуги для граждан на возмездной основе.

Истец полагает, что его требования к ООО «БКИ Эквифакс» подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро не провело проверку достоверности представленных ему сведений, не истребовало документы, подтверждающие существование кредитных отношений. Представленное НАО «ПКБ» письмо от 19.06.2020 № 4963 не могло быть принято во внимание как подтверждение сведений о существовании задолженности по кредитному договору от 11.07.2010, поскольку не подписано и не представлены документы, подтверждающие полномочия лица его направившего.

Истец находит несостоятельными выводы суда о существовании нескольких кредитных договоров с ООО «ХКФ Банк», действия суда по неоднократному направлению судебных запросов о предоставлении кредитного договора привели к затягиванию судебного разбирательства (т. 2 л.д.1 - 5).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель НАО «ПКБ» ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ходатайствует о направлении в ООО «ХКФ Банк» запроса об истребовании кредитного досье, выписки по счету, справки о задолженности на момент уступки. Ответчик настаивает на том, что по имеющейся у него информации 11.07.2010 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <№>, право требования погашения задолженности по которому на основании договора цессии от 25.03.2019 перешло к нему. В подтверждение обстоятельств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены договор цессии и справка о наличии задолженности по кредитному договору. В свою очередь, истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. В силу ч 5 ст. 6 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласие субъекта персональных данных (должника) на их передачу и обработку не требуется (т. 2 л.д. 19 - 22).

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные запросы суда ООО «ХКФ Банк» и НАО «ПКБ» не представили кредитный договор, заключенный с истцом, расчет задолженности (т. 2 л.д. 56 - 57).

Представитель ответчика ООО «БКИ Эквифакс» ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 61 - 63).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 28.10.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с ч. ч. 4 и 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в кредитной истории ФИО1 <дата> года рождения, уроженца ..., размещена информация о наличии задолженности перед НАО «ПКБ» по договору потребительского кредита <№> в сумме 2900 руб. (т. 1 л.д. 64 - 75).

17.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «БКИ Эквифакс» с заявлением об исключении данной записи из кредитной истории (т. 1 л.д. 7), на которое 15.07.2020 ООО «БКИ Эквифакс» дан ответ, согласно которому Бюро проведена проверка, направлен уточняющий запрос источнику формирования кредитной истории - НАО «ПКБ». После проведенной проверки НАО «ПКБ» подтвердил достоверность переданной информации от 25.03.2019 по договору на сумму 2900 руб. (т. 1 л.д. 11).

В письме от 19.06.2020 № 4963 НАО «ПКБ» сообщило, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ХКФ Банк», образовавшуюся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств по заключенному договору займа. Право требования задолженности перешло в АО «...» на основании заключенного договора цессии между ООО «ХКФ Банк» и АО «...». НАО «ПКБ» приобрело права требования задолженности у указанного должника на основании договора уступки прав требования (цессии) № ДДМ-5 от 25.03.2019. НАО «ПКБ приобретено право требования задолженности по кредитному договору <№> от 11.07.2010 с суммой задолженности 2900 руб. Кредитный договор <№> находится в архиве, при получении будет направлен в адрес Бюро. НАО «ПКБ не обладает информацией о заключении кредитного договора <№> от 11.07.2010 с иным физическим лицом в результате противоправных мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку документы, подтверждающие факт мошенничества в адрес Бюро, не поступали (т. 1 л.д. 10).

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, свидетельствуют о том, что в соответствии с ч. ч. 4 и 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» ООО «БКИ Эквифакс» исполнило обязанность, возложенную на него законом, а именно, провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

При этом положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй не предоставлено право оспаривать представленную источником формирования кредитной истории информацию. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» данным правом наделен субъект кредитной истории.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленный НАО «ПКБ» ответ на запрос не мог быть принят во внимание ООО «БКИ Эквифакс», не могут быть признаны состоятельными, поскольку источником формирования кредитной истории соблюдены требования к форме, а именно, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информация в бюро кредитных историй была представлена в форме электронного документа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства коллекторское бюро содержание ответа от 19.06.2020 № 4963, направленного на запрос ООО «БКИ Эквифакс», не оспаривало, в возражении на иск представило тождественную информацию об основаниях, предоставления информации в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Принимая во внимание, что по результатам дополнительной проверки источником формирования кредитной истории НАО «ПКБ» не было принято решение об аннулировании кредитной истории, такое решение в адрес бюро кредитной истории не направлялось, то в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «БКИ Эквифакс», возложении на бюро обязанности по аннулированию в кредитной истории сведений о существовании у ФИО1 кредитной задолженности перед НАО «ПКБ» в сумме 2900 руб.

Согласно ч. ч. 5.4 и 5.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в адрес источника формирования кредитной истории - НАО «ПКБ» 11.05.2021 был направлен судебный запрос, 09.07.2021 был направлен повторный запрос, в котором обществу предложено представить сведения о наличии неисполненных ФИО1 обязательств по кредитным договорам, документы, подтверждающие наличие у НАО «ПКБ» права требования, расчет задолженности, копию кредитного договора (т. 1 л.д. 59, 77, 194, т. 2 л.д. 54).

В подтверждение достоверности оспариваемых истцом сведений в кредитной истории, НАО «ПКБ» представлен договор № ДДМ-5 уступки прав требования (цессии) от 25.03.2019, заключенный между АО «...» и НАО «ПКБ», по условиям которого цедент безоговорочно, безвозвратно и безусловно уступает и передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие по договорам, из которых возникла задолженность, с установленными указанными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (Приложение № 1.2) по состоянию на 15.03.2019 (т. 1 л.д. 147 - 157).

Также была представлена справка НАО «ПКБ» от 02.06.2021 о том, что на основании договора № ДДМ-5 уступки прав требования (цессии) от 25.03.2019 обществу перешли права требования по кредитному договору от 11.07.2010 <№>, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, на сумму 2900 руб. С момента уступки права требования в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.

Однако в кредитной истории истца содержится информация о задолженности по иному договору, имеющему номер <№> (л.д 65).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источником формирования кредитной истории НАО «ПКБ» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 кредитного договора, а также доказательства того, что к НАО «ПКБ» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по данному договору, суд первой инстанции на основании ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» признал обоснованными исковые требования к НАО «ПКБ», возложив на данного ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.07.2010 <№>, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районным судом первой инстанции неосновательно было оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании у ООО «ХКФ Банк» кредитного досье, выписки по счету, справки о задолженности на момент уступки, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В ходе судебного разбирательства районным судом направлялся судебный запрос о предоставлении ООО «ХКФ Банк» сведений о кредитных договорах, заключенных с ФИО1, сведения об уступке прав требований по данным договорам, копий кредитных договоров и уступки прав требований (т. 1 л.д. 143, 193, 197).

В ответ на судебный запрос ООО «ХКФ Банк» дан ответ, в котором указано, что 11.07.2010 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 32798 руб. Банк воспользовался своим правом и уступил права требовании по договору АО «...», также был передан комплект документов по кредитному договору. Вместе с ответом на запрос представлена копия иного договора
<№> уступки требования от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 210 - 233).

В то же время ни ООО «ХКФ Банк», ни НАО «ПКБ» не были представлены Приложения к договорам уступки, которым определенен перечень кредитных договоров с указанием даты, номера, ФИО заемщиков цедента, объем прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредит), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней.

Кроме того, согласно п. 1.6 представленного НАО «ПКБ» договора
№ ДДМ-5 уступки прав требования (цессии) от 25.03.2019, заключенного с АО «...», в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора цедент передает цессионарию следующие документы, если они имеются у него в наличии: подлинные договоры, из которых возникла задолженность, и (иные) документы, которые находятся или должны находится у цедента и могут потребоваться цессионарию для осуществления прав в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность (т. 1 л.д. 149). Из ответа ООО «ХКФ Банк» на судебный запрос также следует, что комплект документов по кредитному договору был передан при заключении договора цессии АО «...» (т. 1 л.д. 210).

В нарушение ст. 56, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НАО «ПКБ» не представлена копия кредитного договора
<№>, заключенного 11.07.2010 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», а также не указаны причины, препятствующие самостоятельному предоставлению указанного доказательства. Как и не представлены документы, свидетельствующие об обращении НАО «ПКБ» к прежним кредиторам АО «...», ООО «ХКФ Банк» с требованиями о направлении документов, оставлении обращения без удовлетворения. Напротив, из ответа НАО «ПКБ» от 19.06.2020 № 4963 следует, что кредитный договор от 11.07.2010 <№> находится в архиве, при получении будет направлен в адрес ООО «БКИ Эквифакс» (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, позиция НАО «ПКБ» о нахождении кредитного договора от 11.07.2010 <№> у ООО «ХКФ Банк», противоречит иным полученным по делу доказательствам.

Представленная НАО «ПКБ» справка от 02.06.2021 о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.07.2010 <№> (т. 1 л.д. 146) не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения кредитного договора может быть подтвержден оригиналом кредитного договора, либо его надлежащим образом удостоверенной копией (в случае утраты оригинала), иными документами, позволяющими достоверно установить факт возникновения договорных обязательств между сторонами. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ФИО1 доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2010
<№>, в отсутствие со стороны источника формирования кредитной истории доказательств заключения ФИО1 кредитного договора
от 11.07.2010 <№>, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

С учетом содержания подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части регулирования спорных правоотношений положениями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, что составит 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части, с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2021 отменить в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб.

Это же решение изменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2021.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	В.А. Страшкова