Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ИСИ к ИСИ, ИСИ, ИСИ о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам ИСИ, представителя ИСИ – ИСИ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИСИ обратился в суд с иском к ИСИ, ИСИ, ИСИ о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании вступивших в законную силу решений Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и дата с ИСИ и ИСИ взысканы денежные средства в пользу него и при рассмотрении указанных дел судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул.адрес, что подтверждается определениями суда от дата и дата, которые должны исполняться немедленно.

Определением от дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан обеспечительные меры, принятые в отношении доли ИСИ были отменены. На указанное определение им была подана частная жалоба и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное определение было отменено и в удовлетворении заявления ИСИ о снятии запрета на регистрационные действия было отказано.

На основании изложенного считает, что в момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности – дата в Управлении Росреестра по адрес отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об отмене принятых ранее обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

Таким образом, отчуждение имущества, в отношении которого, судом наложен арест, не соответствует закону - ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ГПК РФ, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ИСИ были ограничены, а потому государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество от ИСИ к ИСИ произведена незаконна, следовательно, сделка ничтожна, а в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес от дата заключенный ИСИ с ИСИ .... и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ИСИ возвратить спорную квартиру ИСИ в равных долях, а ИСИ обязать вернуть ... рублей ИСИ, взыскав с ИСИ и ИСИ уплату госпошлины, и услуги представителя в размере ... рублей солидарно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ИСИ, представитель ИСИ – ИСИ в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что дело рассмотрено их отсутствие, поскольку не были извещены надлежащим образом. На СМС уведомление ИСИ о слушании и рассмотрения дела согласия не давал, расписки не подписывал, данный факт не может являться доказательством надлежащего и своевременного извещения истца.

Не согласен с выводом суда о том, что ИСИ собственником квартиры не являлся и не является, признании права на указанную квартиру за собой не заявлял, а исковое заявление основано на ст. 209 и 166 ГПК РФ, следовательно отсутствуют нарушения права ИСИ и иск не подлежит удовлетворению. Считает, что поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, то данный вывод суда полностью противоречит основаниям и сути искового заявления, следовательно является незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ИСИ не был надлежащим образом извещен на судебное заседание, назначенное на дата, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан подлежит отмене.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец ИСИ, ответчики ИСИ, ИСИ, представитель Управления Росреестра по РБ не явившиеся на рассмотрение гражданского дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ИСИ, представитель ИСИ просили отказать в удовлетворении исковых требований ИСИ

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из искового заявления, ИСИ обратился в суд о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного ИСИ, ИСИ и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РБ адрес, которая приобретена ИСИ за ... рублей.

Материалами дела установлено, что спорная квартира принадлежала ИСИ на праве общей долевой собственности (по ... доли с дата), но с обременением по обязательствам перед ОАО ...».

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата исковые требования ОАО «... к ИСИ удовлетворены и с ИСИ в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ... рублей в пользу ОАО и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ адрес, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере ... рублей.

Решение вступило в законную силу дата, по которому дата открыто исполнительное производство, и постановлением от дата был снят арест с квартиры в связи с погашением задолженности в полном объеме и исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество и взыскания в солидарном порядке с ИСИ задолженности перед ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» было прекращено (л.д.54).

Согласно п.3 предварительного договора, заключенного между ИСИ и ИСИ (л.д.39) от дата, ИСИ обязуется передать ИСИ и ИСИ ... рублей до заключения договора путем перечисления дата на расчетный счет УФССП по РБ в ОАО ... в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, остальную часть в день заключения договора купли-продажи. По квитанции №... от дата ИСИ были переданы службе судебных приставов-исполнителей деньги в размере ... рублей в пользу ОАО ... (л.д.41).

В последующем между ИСИ, ИСИ и ФИО1 дата был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован дата (л.д. 18-19).

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение со ссылкой на ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ГПК РФ, между тем как следует из материалов дела, истец не являлся стороной оспариваемых сделок и прав на данную квартиру не заявляет. В обосновании признании сделки недействительной ссылается на наличие ареста на спорную квартиру по определению Уфимского районного суда от дата, по которому арест был наложен на долю ИСИ в спорной квартире и на долю ИСИ по определению Уфимского городского суда от дата. Кроме того, арест наложенный на долю ИСИ был отменен определением от дата. (л.д.45), а на долю ИСИ арест был отменен определением от дата.

В силу ч.4 ст. 144 ГПК РФ, определение об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, как установлено, определением Уфимского районного суда РБ от дата меры по обеспечению иска ИСИ о взыскании долга с ИСИ и ИСИ на долю в спорной квартиры за ИСИ наложенные по определению Уфимского районного суда РБ от дата отменены, определением от дата были отменены обеспечительные меры на долю в спорной квартире ИСИ, наложенные по определению Уфимского районного суда РБ от дата, следовательно, на момент регистрации сделки от дата года права ИСИ не были нарушены.

Кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании задолженности с ИСИ предъявлены к исполнению ИСИ дата и дата, при этом арест на спорную квартиру по данным исполнительным листам судебным приставом не выносился (л.д.43-44).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИСИ обратился в суд с требованиями об оспаривании действий Управления Росреестра по РБ по регистрации вышеуказанной сделки, где третьими лицами были привлечены ИСИ и ИСИ.

Решением Уфимского районного суда адрес от дата действия Управления Росреестра по РБ по регистрации сделки были признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение в части признания действий Управления Росреестра по РБ незаконными и взыскании судебных расходов с Управления Россрестра по РБ отменено и вынесено новое решение, где в иске ИСИ было отказано.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Управления Росреестра по РБ при осуществлении регистрации перехода права собственности на адрес, расположенную по адресу: РБ адрес, не допущено, и в удовлетворении требований ИСИ о признании незаконной государственную регистрацию под номером записи ... от дата и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное на имя ФИО1 было отказано, по тем основаниям, что на момент совершения сделки Управление Росреестра по РБ не имело сведений об обжаловании определение суда от дата о снятии обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ИСИ заявлены требования о признании ничтожности сделки по основаниям ст.209 Гражданского кодекса РФ и 166 Гражданского кодекса РФ, однако в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не указано и не доказано каким правовым актам, законам противоречит оспариваемая сделка, поскольку по смыслу п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника, а истец ИСИ собственником квартиры не являлся. Наличие же определений об аресте, которые на момент регистрации сделки были отменены, не дает оснований для признания сделки ничтожной, так как на момент совершения сделки ИСИ являлись собственниками недвижимого имущества, и им принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, а сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, без указаний на какие-либо обременения.

Довод ИСИ о том, что определение от дата об отмене обеспечительным мер было отменено определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, а потому на момент регистрации действовали обеспечительные меры, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ч.4 ст. 144 ГПК РФ, определение об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщается судом в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, государственная регистрация сделки купли-продажи от дата была произведена с соблюдением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сама сделка ни по форме, ни по содержанию, пороков, влекущих ее недействительность (ничтожность) не имеет.

Утверждение ИСИ, что имеет охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, является несостоятельным.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, описи в целях реализации в счет обеспечения требований ИСИ по исполнительному документу о взыскании денежных средств, не подвергалось. Решений суда об обращении взыскания на спорное имущество по обязательствам должника ИСИ перед ИСИ вступивших в законную силу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также указать на то, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований со стороны ИСИ является подтверждаемое материалами дела обстоятельство о том, что согласно сведениям ЕГРП на момент возникновения спорных правоотношений участниками сделки являлись только ИСИ и ИСИ, права ИСИ каким-либо образом оспариваемой сделкой не затронуты. В то же время требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Иных доказательств, что оспариваемая сделка, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо его права и охраняемые законом интересы, истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ИСИ к ИСИ, ИСИ, ИСИ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Ф.Ф.Сафин

Н.Н.Якупова