Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе ФИО, ссылаясь в обосновании на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор мены, в результате которого истцу перешло права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При заключении сделки ответчик умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно не сообщил, что на земельном участке имеются незарегистрированные строения, разрешение на возведение которых не выдавалась, части строений расположены вне границ земельного участка, каменный забор стоит вне границ отведенного землепользования, коммуникации жилого дома также находятся за пределами земельного участка.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <дата> между ФИО и ФИО был заключен договор мены квартиры на земельный участок с домом. ФИО принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> пл. 97 кв.м. ФИО принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 560 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для ведение садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, а также дом с кадастровым номером № пл. 170, 1 кв.м, количество этажей 2 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора ФИО и ФИО согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели мену принадлежащих им объектов недвижимости, в результате настоящего договора в собственность ФИО переходит земельный участок и Дом, в собственность ФИО переходит квартира. Земельный участок оценен в <сумма>., дом в <сумма>., квартира в <сумма>.

П. 10 Договора мены ФИО, в том числе гарантировал, что он не имеет на праве собственности каких-либо иных зданий, строений, сооружений и/или иной недвижимости, расположенных на отчуждаемом по договору земельном участке, кроме передаваемого по настоящему договору дома; до заключения настоящего договора земельный участок и дом никому не переданы не подарены не заложены, свободны от притязания третьих ли, под арестом или запрещением не стоят, ренты, арендой, наймом не обременены.

Согласно акту передачи имущества от <дата>ФИО передала, а ФИО принял квартиру с кадастровым №, пл. 97 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО передал, а ФИО приняла земельный участок с кадастровым №, площадью 560 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, а также дом с кадастровым номером № пл. 170, 1 кв.м количество этажей 2 по адресу: <адрес>.

Согласно акту ФИО подтвердила, что земельный участок и дом ей переданы надлежащего качества, приняла ключи и документы. Претензий по техническому и санитарному состоянию дома и качеству земельного участка не имеет.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что <дата> в ходе проверки были установлены нарушения пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 560 кв.м., вид разрешенного использования: для ведение садоводства, о результатам которого ей было выдано предписание об устранении правонарушений, а именно освободить земельный участок пл. 272,09 кв.м., либо в установленном законе порядке приобрести право пользования на земельный участок.

Управлением государственной регистрации прав и кадастра Севастополя и.о. заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополь по исполнению и охране земель ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Из Постановления от <дата> усматривается, что проведенной плановой проверкой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 560 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО Объект земельных отношений огражден капитальным каменным забором. На обследуемом участке находятся объекты капитального строительства: двухэтажный дом, двухэтажные деревянные апартаменты (пристройка), двухэтажная деревянная хозяйственная пристройка. <адрес> объекта земельных отношений, фактически используемых ФИО для эксплуатации расположенных объектов составляет 823,09 кв.м., из которых 560 кв.м. составляет площадь земельного участка с кадастровым №; 272,09 кв.м. составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьи лиц, и, следовательно, относящихся к землям государственной собственности <адрес>, на котором расположены объекты капитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 179, 181, 199, 200, 307, 307.1, 309, 310, 420, 421, 424, 425, 450, 568 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что договор мены между сторонами заключен 12.10.2016г., по акту приема - передачи от того же числа, истец принял от ответчика объекты недвижимости, с иском же истец обратился в суд 27.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО при совершении сделки была свободна в заключение договора, действовала по своему усмотрению и в своем интересе, подписав договор, она согласились на все существенные условия договора и добровольно совершила сделку по приобретению имущества, в том числе земельного участка и дома. Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку при подписании спорного договора, истец был осведомлен касаемо характеристики предмета сделки, в частности земельного участка и дома, в том числе о категории приобретаемой земли. Следовательно, именно с момента подписания договора, акта приема-передачи недвижимого имущества, истец должен был узнать о нарушении своего права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи