Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5, ФИО4 о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2014 при рассмотрении Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску ФИО3 к СПК «Кедр» о признании недействительным решения Правления СПК «Кедр» (коллективный сад № 13 «Кедр») от 17.09.2011 в части рассмотрения заявления ФИО4 от 11.09.2011 по спору о границе земельного участка со смежным участком, ФИО5 (представитель по доверенности ФИО4) представила отзыв, содержащий в отношении истца сведения, не соответствующие действительности. В частности, было указано, что ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ). Данные сведения, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО4 и ФИО5 нарушили душевное равновесие, причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец просил суд признать сведения, распространенные и указанные ответчиками в отзыве, представленном в Березовский городской суд Свердловской области на иск ФИО3 к СПК «Кедр» о признании недействительным решения Правления СПК «Кедр» (коллективный сад № 13 «Кедр») от 17.09.2011 в части рассмотрения заявления ФИО4 от 11.09.2011 по спору о границе земельного участка со смежным участком, порочащими его честь и достоинство, поскольку они не соответствуют действительности. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в отзыве, представленном в Березовский городской суд на вышеуказанное исковое заявление, путем направления в Березовский городской суд отзыва с опровержением указанных сведений, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения требуемой компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования и доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке. Полагал, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, что доказывается смысловым анализом текста отзыва на иск, где указано, что «ФИО5 излагает в отзыве мнение третьего лица», то есть ФИО4 В отзыве ответчиками указано 12 сведений, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, которые умаляют его честь и достоинство.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО7 требования иска не признала, указав, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является автором распространенных сведений и отзыв, в котором содержатся оспариваемые истцом фразы, не подписывала. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений. В данном случае перечисленные истцом фразы свидетельствуют о высказанном в отзыве суждении, основанном на длительном конфликте с истцом, а также его неоднократных обращениях в суд и правоохранительные органы. Сведения, оспариваемые истцом, являются сведениями, содержащимися в процессуальном документе, являются не утверждениями о фактах, которые можно проверить, а оценочными суждениями и убеждениями, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предоставление в суд отзыва является реализацией конституционного права на защиту. Указанный отзыв выражает позицию третьего лица по делу, которая заключается в ее несогласии с заявленными истцом требованиями, утверждении об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением, объяснении обстоятельств, предшествующих подаче иска и высказывании мнения по поводу истинных причин, побудивших истца обратиться в Березовский городской суд с указанным иском. Истцом не представлено доказательств факта как распространения сведений, так и их порочащего характера. В связи с указанным сведения, оспариваемые истцом, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено ни одного доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, что свидетельствует о необоснованности заявления им требований о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО6 требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 16.01.2015 определением от 11.12.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 11.12.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 3 - 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2014 при рассмотрении Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску ФИО3 к СПК «Кедр» о признании недействительным решения Правления СПК «Кедр» (коллективный сад № 13 «Кедр») от 17.09.2011 в части рассмотрения заявления ФИО4 от 11.09.2011 по спору о границе земельного участка со смежным участком, ФИО5 (представитель по доверенности ФИО4) представила отзыв, содержащий в отношении истца сведения, которые истец считает не соответствующие действительности. К таковым относятся сведения, содержащиеся во фразах: ( / / ), ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ).

В подтверждение своих доводов истец ссылался на отзыв, приобщенный к материалам гражданского дела по иску ФИО3 к СПК «Кедр» о признании недействительным решения Правления СПК «Кедр» (коллективный сад № 13 «Кедр») от 17.09.2011 в части рассмотрения заявления ФИО4 от 11.09.2011 по спору о границе земельного участка со смежным участком.

Проверяя доводы истца о распространении порочащих сведений, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что допущенные ответчиком высказывания в тексте отзыва были распространены ответчиками, и носят именно порочащий истца характер.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, решение Березовского городского суда от 07.05.2014 по иску ФИО3 к СПК «Кедр» о признании не распространяющимся на него решения правления СПК «Кедр» от 17.09.2011, принятого по заявлению ФИО4 от 11.09.2011, определение Березовского городского суда от 07.05.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об уточнении исковых требований в рамках названного дела, из которого следует, что дополнительные требования к ответчикам ФИО8 сводятся к переоценке доказательств по рассматриваемому делу, исковое заявление ФИО3 в Березовский городской суд и заявление об уточнении требований, идентичное по своему содержанию настоящему исковому заявлению, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в отзыве, содержат мнение представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 относительно заявленных истцом требований в рамках гражданского дела, рассмотренного Березовским городским судом 07.05.2014.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные в отзыве сведения были направлены на обоснование позиции по делу и на доказывание определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, компетенцией по оценке которых и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривавший указанное дело.

При этом отзыв на исковое заявление ФИО3, представленный ФИО5 в материалы дела, рассматриваемого Березовским городским судом, адресован исключительно суду, не имеет цели распространения порочащих сведений о ФИО3 иным лицам, а является мнением лица, участвующего в деле, относительно обоснованности обжалуемого ФИО3 решения правления СПК «Кедр», принятого по заявлению ФИО4 и именно в части нарушения истцом ФИО3 границ землепользования, причинах и обоснованности обжалуемого решения СПК «Кедр».

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные высказывания ФИО5 в отзыве на исковое заявление фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов стороны по делу и не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочной характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ФИО5 о характере действий ФИО3 в ходе конфликтных отношений с ответчиками, побудивших истца обратиться в Березовский городской суд Свердловской области с указанным иском, эти сведения не носят порочащего истца характера. Ответчиком ФИО5 также не было высказано и утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые порочили бы честь и достоинство истца, в том числе и в качестве государственного служащего. Оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию истца, вопреки утверждениям ФИО3, данные высказывания ответчика не содержат, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судом правильно отмечено, что сведения, изложенные в отзыве, содержат мнение представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 относительно заявленных истцом требований в рамках гражданского дела, рассмотренного Березовским городским судом Свердловской области, поскольку отзыв подписан непосредственно ФИО5 и предъявлен именно ею в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Кроме того, сведения в отзыве не иск не имеют признака распространения, поскольку изложение их ответчиком не имело собой целью причинить вред чести и достоинству истца, а стало элементом способа защиты третьего лица, выражения его процессуального мнения в рамках иного гражданского дела, при этом непосредственно судом, рассмотревшим первоначальное дело по существу было признано, что данные сведения направлены на переоценку доказательств по делу, что исключает возможность их самостоятельного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

С.Б. Морозова