Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело № 2-1528/17 по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и освободить от обязанности по внесению начисленной платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании ответчика освободить истца от оплаты дополнительных начислений по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, потребленной в квартирах №... и №... за период с марта 2013 года по август 2015 года, в размерах, указанных в расчете, приведенном в письме за исх. № 1353 от 25.12.2015, и о признании этих доначислений незаконными.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании произвести перерасчет текущей платы за коммунальные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения и освободить истца от обязанности по выплате сумм, начисленных за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 40149 рублей 92 копейки - по квартире №... в <адрес>, и в размере 10089 рублей 29 копеек - по квартире №...<адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное решение районного суда от 23.05.2017; принять новое решение; обязать ответчика произвести перерасчет текущей платы за коммунальные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения и освободить истца от обязанности по выплате сумм, начисленных за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 40149 рублей 92 копейки - по квартире №...<адрес>, и в размере 10089 рублей 29 копеек - по квартире №...<адрес>.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартир №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

В период с марта 2013 года по август 2015 года плата за холодное и горячее водоснабжение начислялась истцу, исходя из норматива потребления и количества проживающих в квартире лиц.

При этом в вышеназванный период в квартирах истца были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в квартире №... - счетчик учета потребления горячей воды с заводским номером 12280197 и счетчик учета потребления холодной воды с заводским номером 12535574, а в квартире №... - счетчик учета потребления холодной воды с заводским номером 12445069 и счетчик учета потребления горячей воды с заводским номером 12515139.

07.08.2015 ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» проведена проверка показаний приборов учета коммунальных услуг в квартирах истца.

Согласно акту проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, показания приборов учета, установленных в квартире №..., по состоянию на 07.08.2016 составляли: по счетчику учета потребления холодной воды - 218, по счетчику учета потребления горячей воды - 272 (л.д. 126).

Согласно акту проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, показания приборов учета, установленных в квартире №..., по состоянию на 07.08.2016 составляли: по счетчику учета потребления холодной воды - 479, по счетчику учета потребления горячей воды - 436 (л.д. 115).

В соответствии с представленным ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» расчетом дополнительных начислений по оплате холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, произведенным в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартирах истца, сумма дополнительных начислений по квартире №... составляет: за холодное водоснабжение – 1145 рублей 87 копеек, за горячее водоснабжение – 12663 рублей 89 копеек, за водоотведение – 4314 рублей 60 копеек, а всего 18124 рубля 36 копеек; по квартире №...: за холодное водоснабжение – 4740 рублей 03 копейки, за горячее водоснабжение – 21333 рубля 64 копейки, за водоотведение – 10080 рублей 48 копеек, а всего 36154 рубля 15 копеек (л.д. 82-90).

Истец просит обязать ответчика освободить истца от оплаты дополнительных начислений по счетчикам учета потребления холодной и горячей воды по квартире №... и квартире №... в доме по указанному выше адресу за период с марта 2013 года по август 2015 года и признать их незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет текущей платы за коммунальные услуги на основании показателей индивидуальный приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире №... и квартире №... с момента их установки - 19.11.2015, а также освободить истца от обязанности по выплате сумм, начисленных за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года, как несоответствующих фактическому потреблению холодной и горячей воды.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в период с марта 2013 года по август 2015 года не проводилась проверка приборов учета, установленных в квартирах истца, вместе с тем, в соответствии с заключением ЗАО «Н20-технологии» приборы учета, установленные в квартирах истца, в период с марта 2013 года по август 2015 года не исправны, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате разницы, между суммой ранее начисленной ему платы за холодное и горячее водоснабжение и суммой оплаты, рассчитанной по показаниям приборов учета за период, имевший место ранее шестимесячного периода, предшествовавшего проверке, не может быть на него возложена.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы, порядок ее внесения, установление размера платы, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика по начислению истцу платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Согласно пункту 83 Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил должны проводится исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Пунктом 81 (13) Правил предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и проверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после проверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков проверки потребителем или третьим лицом (пункт 81 (14) Правил).

В соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ФИО1 несвоевременно подавал показания приборов учета потребления холодной и горячей воды. Так показания приборов учета по квартирам №... и №... подавались истцом в январе 2016 года, в апреле 2016 года и в октябре 2016 года, в связи с чем, начисление платы за услуги водоснабжения по лицевому счету квартир истца в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года производились на основании пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В октябре 2016 года после подачи истцом показаний приборов учета ответчик произвел перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, в результате которой, плата за холодное и горячее водоснабжение по квартире №... снижена на сумму 17333 рублей 79 копеек, а по квартире №... произведено доначисление платы за холодное и горячее водоснабжение на сумму 1697 рублей 25 копеек, поскольку переданные истцом показания приборов учета превысили среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, начисленный за вышеназванный период. После перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение по квартире №... сумма переплаты в размере 17333 рублей 79 копеек направлена в счет погашения части имевшейся у истца задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов истца по квартирам №... и №... (л.д. 182-193).

Доводы истца о том, что ответчиком не проводилась проверка приборов учета, установленных в квартирах истца, в связи с чем, истец не может нести ответственность по оплате возникшей задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии с федеральным законодательством коммунальные ресурсы, предоставленные потребителю, подлежат обязательному учету с применением приборов учета воды, тепловой энергии, электроэнергии и газа. При этом следить за своевременностью проведения поверки приборов учета обязан собственник жилого помещения. Прибор учета, межпроверочный интервал которого закончился, считается неисправным, и его показания не принимаются для расчетов, а потому плата за предоставленные коммунальные услуги рассчитывается, исходя из показаний общедомовых приборов учета воды в соответствии с методикой расчетов, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Таким образом, истец как собственник жилого помещения и находящегося в нем имущества, включая установленные счетчики учета воды, несет бремя их содержания и обязан следить за технически исправным состоянием счетчиков, сроком их поверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Из текста расписки, на которую ссылается истец, усматривается, что истец был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16.05.2017, указал, что участвовать в судебном заседании не сможет в связи с отъездом из города, судебное заседание было отложено на 23.05.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2016, в которое истец не явился, о причинах неявки не сообщил, суд ставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин. Однако указанные требования процессуального закона истцом не исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: