Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Байкалэнерго» к Болотову Александру Владимировичу, Болотовой Виктории Александровне, Болотовой Надежде Михайловне, Болотовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Болотова Александра Владимировича, Болотовой Виктории Александровны, Болотовой Надежды Михайловны, Болотовой Екатерины Александровны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований обществом указано, что ответчики являются бытовыми потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес изъят> Абоненты имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2014 по 28.12.2016 в размере 48 507,12 руб.

На основании изложенного акционерное общество (далее - АО) «Байкалэнерго» просило суд взыскать солидарно с Болотова А.В., Болотовой В.А., Болотовой Н.М., Болотовой Е.А. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 48 507,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 655,21 руб.

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что решение основано на сфальсифицированных доказательствах, так как в рамках гражданского дела Номер изъят было установлено, что в квартире ответчиков отсутствует бесперебойное обеспечение горячей водой, оно не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон. Болотова В.А. жилья в г. Тайшете не имеет, постоянно проживает в г. Иркутске, следовательно, оснований для взыскания с нее задолженности не имеется. Болотова Е.А. живет по другому адресу: <адрес изъят>, горячее водоснабжение и отопление исправно оплачивает, задолженности не имеет. Исковое заявление подано представителем, не имеющим полномочий на это, расчет задолженности изготовлен нечитаемым шрифтом, является сфальсифицированным. Никакого договора энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключалось. Более того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 30.04.2016.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «Байкалэнерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Статья 210 ЖК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию(ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 548 ЖК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ЖК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26.04.1993 Болотов А.В., Болотова Н.М., Болотова В.А., Болотова Е.А. на 28.12.2016 являлись собственниками квартиры, состоящей из 3 комнат по адресу <адрес изъят> в равных долях.

Болотов А.В., Болотова Н.М. зарегистрированы по адресу: <адрес изъят> Болотова Е.А. в спорный период была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, с 16.11.2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, ответчик Болотова В.А. зарегистрирована и проживает в г. Иркутске.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> подключен к системе центрального отопления от котельной №1 (ШПЗ) и имеет закрытую систему горячего водоснабжения.

Согласно концессионному соглашению Номер изъят от 09.01.2013 ЗАО «Байкалэнерго» приняло здания, сооружения, тепловые сети, движимое имущество, связанные с предоставлением коммунальной услуги теплоснабжение, предоставляет коммунальные услуги по теплоснабждению.

Установив надлежащее исполнение истцом обязательства по подаче тепловой энергии, наличие у ответчиков задолженности в предъявленном истцом размере по оплате коммунальных услуг, отсутствие оснований для освобождения ответчиком от уплаты задолженности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, удовлетворил исковые требований АО «Байкалэнерго».

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не мог быть удовлетворен в связи с перебоями обеспечения горячей водой, несоответствием санитарно-эпидемиологическим требованиям, о проживании ответчиков Болотовой В.А., Болотовой Е.А. по иным адресам, об отсутствии договора энергоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы ответчика Болотова А.В. об отсутствии в квартире радиаторов системы отопления, в связи с чем, по его мнению, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции руководствуясь ст. 25, ч. 1, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 п. 2, пп. «е» п. 4, п. 21, пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), и установив, что Болотов А.В. в администрацию с заявлением на демонтаж системы отопления не обращался, разрешения на переустройство системы отопления не выдавалось, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия данного довода во внимание.

Суд верно указал, что обязанность доказать факт некачественного оказания услуг ресурсоснабжающей организацией, как и иные обстоятельства, наличием которых обоснованы возражения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках, однако таких доказательств ими не представлено.

Доводы возражений об отсутствии оснований для взыскания задолженности по поставке тепловой энергии, в связи с не проживанием ответчиков Болотовой В.А., Болтовой Е.А. в жилом помещении, судом верно отклонены с указанием на то, что отсутствие регистрации Болотовой В.А. в квартире, регистрация Болотовой Е.А. с 16.11.2015 года по иному месту жительства, а также фактическое не проживание вышеуказанных ответчиков в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, абзаца 1 п. 42(1) Правил № 354 не исключает обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности. Кроме того, доказательств обращения об освобождении от уплаты или о перерасчете платы предоставляемых коммунальных услуг по причине отсутствия в жилом помещении, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом разрешены исковые требования в отношении периода времени с 01.08.2014 по 28.12.2016, в данный период собственниками вышеназванного жилого помещения являлись ответчики Болотов А.В., Болотова Н.М., Болотова Е.А., Болотова В.А., соответственно задолженность должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, соглашается и с выводом суда о том, что решение Тайшетского городского суда по гражданскому делу Номер изъят по иску ответчиков к МО «Тайшетское городское поселение», ООО «Северо-Запад», ООО «Коммунальный сервис», акт проверки Номер изъят при государственном жилищном контроле от 22.02.2011 года, протокол №45 измерений параметров микроклимата не являются доказательствами наличия законных оснований по демонтажу отопления и основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон при рассмотрении гражданского дела, поскольку не содержит конкретных ссылок на доказательства, подтверждающие данное утверждение, что препятствует проверке его обоснованности.

Установив, что исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.08.2014, на основании ст. 195, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обоснованно отклонив в этой связи соответствующий довод ответчиков. По этим же основаниям данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд правильно указал, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает собственников от оплаты оказанных им коммунальных услуг, поскольку их потребление в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 30 Правил N 354 свидетельствует о заключении такого договора путем совершения конклюдентных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано представителем, не имеющим полномочий на это, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, исковое заявление подано в суд представителем истца АО «Байкалэнерго» Филипповой Н.И., полномочия которой подтверждаются доверенностями №40 от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017, № 28 от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018 (л.д.91 Том1, л.д.37 Том 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Е.Г.Бутина

Судьи Л.С.Гуревская

Т.Д. Алсыкова