Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 мая 2015 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита» о признании акта выбора земельного участка, распоряжений, разрешения на строительство, государственной регистрации договора аренды земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права на восстановление разрушенного жилого дома, права собственности на земельный участок, о возложении обязанности заключить договор аренды,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО2, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Администрации городского округа «Город Чита» о признании акта выбора земельного участка от 15.10.2012 №, распоряжений от 08.11.2012 №, от 10.01.2013 №, от 07.02.2013 №, договора аренды земельного участка от 08.02.2013 №, разрешения на строительство магазина от 23.07.2013, государственной регистрации договора аренды земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании права на восстановление разрушенного жилого дома, права собственности на земельный участок, о возложении обязанности заключить договор аренды, выдать схему расположения земельного участка отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленному деду истца ФИО4 на праве бессрочного пользования. В результате двух пожаров и самоуправных действий неизвестных ФИО1 лиц, указанный дом был снесен. На основании акта выбора земельного участка от 15.10.2012г. по распоряжению мэра г. Читы от 07.02.2013г. ответчику ФИО2 на праве аренды был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для объекта капитального строительства – магазина. Полагая, что в состав указанного земельного участка вошел и земельный участок ФИО1, истица просила признать недействительными акт выбора земельного участка для строительства магазина по <адрес> распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, договор аренды земельного участка, государственную регистрацию договора аренды земельного участка, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, признать за ФИО1 право на использование земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для восстановления разрушенного дома.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительными акт выбора земельного участка для строительства магазина по <адрес>, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, договор аренды земельного участка, государственную регистрацию договора аренды земельного участка, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, признать за ФИО1 право на восстановление разрушенного дома, обязать администрацию городского округа «Город Чита» утвердить и выдать ФИО1 схему расположения земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет, обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края вынести решение о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду для восстановления разрушенного дома после получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и постановки земельного участка на кадастровый учет, а также просил признать недействительным разрешение на строительство магазина на спорном земельном участке.

Помимо этого, представитель истца ФИО5 дополнила исковые требования требованием о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФИО6

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд сделал единственный верный вывод о принадлежности спорного земельного участка истцу на том же праве постоянного (бессрочного) пользования под существующее домовладение. При этом, не обоснованы выводы суда о непригодности жилого дома истца к проживанию без соответствующего заключения, указанный вывод выходит за рамки полномочий суда, не подтвержден ни одним допустимым доказательством. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей вывод суда о том, что ФИО1 не имела намерения восстановить дом, а лишь хотела его продать. Продать дом последняя собиралась после его восстановления. Меры к восстановлению предпринимала. Кроме того, право собственности ФИО1 и ФИО6 на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ, в связи с чем выводы суда об обратном ошибочны. Обжалуемый акт выбора земельного участка нарушил права истца на восстановление разрушенного жилого дома, а это уже является основанием для признания указанного акта недействительным. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока для восстановления разрушенного дома, поскольку именно в течение указанного срока был подан в суд рассматриваемый иск. Даже если считать указанный срок пропущенным, то причины пропуска уважительные, доказательства этому в деле имеются. Сначала истица пыталась защитить свое нарушенное право во внесудебном порядке, затем обратилась в суд за защитой права на восстановление разрушенного дома. Не обоснован вывод суда о том, что неполучение ФИО1 разрешения на строительство жилого дома следует расценивать как непринятие мер по восстановлению дома. Суд не принял во внимание факт восстановления забора по периметру спорного земельного участка, тогда как, по его мнению, данный факт доказывает ведение работ по восстановлению разрушенного жилого дома. Кроме того, восстанавливать дом ФИО1 мешали работы по возведению ответчиком ФИО2 объекта недвижимости на том месте, где находился дом истицы, в связи с чем в предусмотренный законом срок истица не имела возможности восстановить дом. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не может быть объектом земельных правоотношений, поскольку он не идентифицирован, что исключает возможность признания на него каких-либо прав, противоречит изначальному выводу суда о наличии у истицы права постоянного (бессрочного) на данный земельный участок. Вместе с тем, истица имеет право на спорный земельный участок, за восстановлением которого она и обратилась в суд. Обжалуемым решением суда аннулируется право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что противоречит действующему законодательству. Не основан на законе вывод суда о том, что пропустив предусмотренный законом срок для восстановления разрушенного дома, ФИО1 фактически утратила право бессрочного пользования земельным участком. Доказательств прекращения в установленном законом порядке указанного права на земельный участок в материалах дела не имеется. Само по себе неоформление права на земельный участок на ФИО1 не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО5, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2002 года принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

15.10.2010 года произошел пожар жилого дома по адресу: <...>, в результате которого была уничтожена веранда дома, частично повреждена крыша дома. На момент пожара в доме проживала одна мать истицы. Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений свидетелей Я. и П. после произошедшего пожара в доме никто не жил. Об этом же свидетельствует материал по факту следующего пожара от 13.05.2011 года. В результате последнего пожара строение по адресу: <адрес> было полностью уничтожено огнем.

После того, как вышеназванный жилой дом фактически перестал существовать, 20.02.2013 года истица приобрела у ФИО6 - второго собственника дома ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса (далее ЗК) Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абз. 1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абз. 2).

Таким образом, установленный в ст. ст. 35 и 36 ЗК Российской Федерации правовой механизм предоставления земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном участке, призван обеспечить нормальное хозяйственное функционирование такого объекта, что позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строение, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Статьей 39 ЗК Российской Федерации закреплен специальный порядок, дающий возможность собственникам разрушенных зданий, строений, сооружений реализовать их имущественные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЗК Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу ст. 36 и ст. 39 ЗК Российской Федерации нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанных норм в их взаимосвязи, приобретение права на земельные участки прямо связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права истца на восстановление разрушенного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд истек трехлетний срок, предусмотренный ст. 39 ЗК Российской Федерации для восстановления разрушенного жилого дома, указанный срок не был продлен, а истцом не представлено доказательств проведения работ по восстановлению объекта, начиная с 15.10.2010.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся между сторонами отношения, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в компетенцию суда не входит продление срока, предусмотренного ст. 39 ЗК Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что материалы дела не содержат сведений об индивидуализации истребуемого истцом земельного участка. В противоречие с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок не имеет границ, не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, не является объектом гражданских прав и не может участвовать в гражданском обороте. Являясь собственниками жилого помещения, истица ФИО1 и третье лицо ФИО6 до того, как объект недвижимости был разрушен, не оформили своих прав на спорный земельный участок под находящимся в их собственности жилым домом.

Кроме того, как следует из характеристик земельного участка, указанных в акте выбора земельного участка для строительства магазина № от 15.10.2012, собственность участка – государственная, код территориальной зоны: Ж1 – зона застройки многоквартирными жилыми домами; разрешенное использование: размещение магазинов в зоне Ж1 Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита» предусмотрено как основной вид использования земельного участка.

Доказательств того, что истица ФИО1 была намерена восстанавливать жилой дом и начала его фактическое восстановление, суду представлено не было. При этом наличие либо отсутствие разрешения на строительство не является единственным доказательством проведения восстановительных работ. Возведение ограждения вокруг земельного участка третьими лицами также не может являться доказательством проведения работ по восстановлению объекта недвижимости. Тем более, что указанное ограждение так и не было возведено до конца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выбора земельного участка по заявлению ФИО2, дом, принадлежащий истице, существовал, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Указанный довод ничем не подтвержден.

Также ничем не подтвержден довод апелляционной жалобы о том, что дом стал требовать капитального ремонта только после пожара 13.05.2011 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости восстановления дома после первого пожара в 2010 году, поскольку именно после него в доме никто не проживал в связи с отсутствием надлежащих для проживания условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений при осуществлении ответчиками выбора земельного участка, утверждении схемы его расположения, отсутствие оснований для признания договора аренды земельного участка и разрешения на строительство магазина недействительным.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: