Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4, Потребительскому обществу «Покровское», ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано 7 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - долю в праве общей долевой собственности в размере 28832/121411 на здание торгового центра, назначение: торговое, 2-этажное ( подземных этажей - цокольный этаж, подвал), площадь застройки 528,5 кв.м, процент готовности 56%,инв№№, лит.0100, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты>., сроком на 2 месяца. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом до <дата>. В обеспечение исполнения договора займа, был заключен договор ипотеки от <дата>. <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 28832/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Он, как залогодержатель дал свое согласие на заключение данного договора. Далее по Акту приема-передачи паевого взноса от <дата> ФИО5, являясь пайщиком Потребительского общества «Покровское» передала в ПО «Покровское» в качестве паевого взноса в паевой фонд Потребительского общества 28832/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра. Он, как залогодержатель и ФИО4 дали свое согласие на распоряжение предметом залога ФИО5. Тем самым, в настоящее время собственником 28832/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра является ПО «Покровское». Поскольку ФИО4 уклоняется от добровольной уплаты основной суммы займа, истец просил взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>. Обратить взыскание на предмет залога 28832/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра.

Судом постановлено указанное выше решение.

В суд с апелляционной жалобой обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, полагая, что вынесенным решением суда затронуты законные права и интересы ФИО1

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 является собственником 13900/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении в Нововятском районном суде г.Кирова гражданского дела по иску ООО «Бажена» к собственникам общей долевой собственности на здание указанного торгового центра, ей стало известно, что на здание зарегистрированных прав больше, чем участников долевого строительства. Считает, что ФИО4 распорядился имуществом, принадлежащим другим участникам долевого строительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ограничен ли он в своих правах.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1, не привлеченной к участию в деле, и содержание оспариваемого ей судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку вынесенное решение непосредственно не затрагивает охраняемые законом права и интересы заявителя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО4, Потребительскому обществу «Покровское», ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из письменного договора займа и договора ипотеки от <дата>, заключенных между ФИО3 и ФИО4 ФИО1 стороной ни договора займа, ни договора ипотеки не являлась, оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, судом не был разрешен вопрос об его правах и обязанностях, и решение не нарушает его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда была подана при отсутствии для этого процессуального действия полномочий, как того требует п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 15 декабря 2014 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи