Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева А.Б. к Цициморову Г.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Картамышева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.10.2016 по гражданскому делу по иску Ходырева А.Б. к Цициморову Г.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 мая и 14 июня 2016 года обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности, имевшейся у Цициморова Г.В., на те же транспортные средства, что и по решению суда от 31.10.2016 в пользу Ходырева А.Б.; решением суда затрагиваются права банка, поскольку он не мог в рамках дела оспорить заключенные между Ходыревым А.Б, и Цициморовым Г.В. договоры займа и залога от 04 февраля и 15 августа 2013 года; не мог указать на свое преимущественное право залогодержателя перед Ходыревым А.Б.

В судебном заседании представители заявителя Рак Д.Е., Картамышев В.В. поддержали заявление.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Цициморова Г.В. –Дубищев А.Н. полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Цициморов Г.В., Ходырев А.Б. в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, удовлетворить заявление и отменить решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.10.2016 о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 31.10.2016 ПАО «Сбербанк России» указало на наличие у него преимущественного права залога и обращении в его пользу заложенного имущества, принадлежащего Цициморову В.Г., на основании решений суда от 31 мая и 14 июня 2016 года, постановленных и вступивших в законную силу до принятия решения судом по иску Ходырева А.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Суд не признал указанные обстоятельства как существенные для дела, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по делу.

Так в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие на момент вынесения судом решения от 31 октября 2016 года, вступивших в законную силу решения суда от 31 мая и 14 июня 2016 года, которыми было обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на тоже имущество, что и в пользу Ходырева А.Б., не может являться существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на принятое решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Цициморова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 537 841,53 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом. Определением от 13.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Цициморова Г.В. включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 18347764,49руб. как обеспеченные залогом. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 индивидуальный предприниматель Цициморов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Дубищев А.Н.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 данной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявления о наличии у него преимущественного права на предмет залога как основание необходимое для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку разногласия по установлению очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве.

Ошибочное указание суда первой инстанции о разрешении вопроса очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества, в рамках исполнительного производства не привело к принятию неправильного решения по существу заявления.

Доводы заявителя о том, что банк, не будучи привлеченным к участию в деле, не смог оспорить заключенные между Цициморовым Г.В. и Ходыревым А.Б. договоры займа и залога от 04 февраля 2013 года и 15 августа 2013 года, суд правомерно отклонил, поскольку наличие решения суда от 31 октября 2016 года не лишает банк возможности заявить требования об оспаривании указанных договоров в порядке, предусмотренном законом. В случае удовлетворения требований банк не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31 октября 2016 года по новым обстоятельствам (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Ссылка апеллятора на судебную практику Верховного Суда РФ по конкретному делу не опровергает выводы суда, поскольку названный судебный акт не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2016 года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Ходырева А.Б. к Цициморову Г.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи