Гражданский кодекс часть 1

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 12 ноября 2020 года о передаче гражданского дела по иску КПК «Семейный капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности

УСТАНОВИЛ:

КПК «Семейный капитал» обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 3756/ДЗМК от 3 марта 2020 года в сумме 458 237,12 рублей; процентов за пользование займом в размере 16,98% годовых от невозвращенной суммы займа за период с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойки (пени); обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года исковое заявление КПК «Семейный капитал» принято к производству.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску КПК «Семейный капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение Асбестовскому городскому суду Свердловской области (ул. имени Александра Королёва, д.24, г. Асбест, Свердловской области).

В частной жалобе КПК «Семейный капитал» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что соглашение об определении территориальной подсудности было достигнуто между КПК «Семейный капитал» и ФИО1, согласно п. 6.1. Договора займа от 3 марта 2020 года определено, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец КПК «Семейный капитал» обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Передавая гражданское дело по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указав на то, что поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы с 27 мая 2019 года и с 28 октября 2019 года соответственно по адресу: <...> изменение территориальной подсудности спора, установленное п. 6.1. Договора займа от 3 марта 2020 года, противоречит ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), таким образом, данный спор не относится к подсудности Выксунского городского суда Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. Договора займа от 3 марта 2020 года стороны определили, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области (л.д.20)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15-17), г. Выкса Нижегородской области является местом нахождения истца КПК «Семейный капитал».

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Между тем, предметом, заключенного между сторонами по делу договора залога, является недвижимое имущество.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на применение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является неправомерной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец обращается с иском к двум ответчикам – заемщику ФИО1 и к поручителю ФИО2

В соответствии с частью 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п.4.1. Договора поручительства от 3 марта 2020 года, заключенного между КПК «Семейный капитал» и ФИО2, все спорные вопросы между сторонами, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в судебные органы по подсудности в соответствии с действующим законодательством. В договоре поручительства отсутствует оговорка о рассмотрении спора в Выксунском городском суде Нижегородской области.

Согласно обращению ФИО1, она просит перенести рассмотрение дела по своему месту жительства (л.д.39).

Вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Выксунскому городскому суду Нижегородской области (по месту нахождения истца) не был согласован между всеми сторонами спора.

При таких данных, правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 31 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании условий заключенных истцом с ответчиками договоров. Заключенные между истцом и ответчиками договоры содержат разные условия об определении подсудности споров, соответственно вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Выксунскому городскому суду Нижегородской области не согласован между всеми сторонами.

В данном случае невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к Выксунскому городскому суду Нижегородской области, единого соглашения между указанными участниками спора о договорной подсудности не достигнуто, при этом ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы с 27 мая 2019 года и с 28 октября 2019 года соответственно по адресу: <...>, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску КПК «Семейный капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Асбестовский городской суд Свердловской области (ул. имени Александра Королёва, д.24, г. Асбест, Свердловской области).

Судья: