Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка «Канский» в (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Мгламяну ФИО7, Мгламян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному искового заявлению Мгламяна ФИО7 к Коммерческому Банку «Канский» (ООО) о признании пункта договора недействительным, частная жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере суммы основного долга - 291 523 руб. 44 коп., процентов до <дата> в размере 73 341 руб. 84 коп., в данной части постановлено решение считать исполненным; в пользу КБ «Канский» (ООО) с ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 054 руб. 88 коп., а всего 57 054 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО1 к КБ «Канский» (ООО) о признании пункта договоров недействительными, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

<дата> КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

<дата> КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с частной жалобой на определение от <дата>, просил восставить срок для подачи частной жалобы, пропущенный по уважительной причине - получением копии обжалуемого определения <дата>.

<дата> судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, частная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель просит определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, настаивая на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, который пропущен по причине позднего получения копии обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока, является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением, и своевременность обращения после этого с частной жалобой.

Как следует из материалов дела, копия определения от 09.09.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.06.2021 года направлена в адрес КБ Канский (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в установленный ст. 214 ГПК РФ срок - 10.09.2021 года (л.д.201) и получена ГК «Агентство по страхованию вкладов» 20.09.2021 (л.д.212). Определение вступило в законную силу 01.10.2021 года.

13.10.2021 года представителем истца подана частная жалоба на определение от 09.09.2021 года. Из ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы следует, что определение суда от 09.09.2021 года получено только 07.10.2021 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что последний срок для подачи частной жалобы - 30.09.2021 года, представитель истца получил копию определение 20.09.2021 года, согласно почтового идентификатора, а потому у заявителя имелась возможность в установленный срок подать частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая, что времени (с 20.09.2021 года по 30.09.2021 года) было достаточно для составления мотивированной частной жалобы. Вывод о достаточности срока обусловлен действиями ответчика, исходя из заявленной им позиции, срок для составления и подачи частной жалобы составил 6 дней (с 07.10.2021 года по 13.10.2021 года).

Доводы о том, что срок получения почтовой корреспонденции исчисляется с отметки о регистрации почтовой корреспонденции, произведений сотрудниками подателя частной жалобы (07.10.2021 года), а не с даты получения судебной корреспонденции представителем истца на почтовом отделении (20.09.2021 года) не состоятельны, учитывая, что порядок регистрации входящей корреспонденции в организации определяется ее внутренними правилами документооборота.

При этом следует отметить, что уважительных причин, по которым полученная на почтовом отделении корреспонденция не была зарегистрирована в ГК «Агентство по страхованию вкладов» в течение 14 дней со дня получения, подателем частной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка «Канский» в (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Кучерова