Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Д.З.В., Д.В.Ю., Д.Ю.Ю., Ю.Г.В., П.В. И., А.В.А., М.С.А., З.Е.К., А.В.А., В.В.И., М.В.И., Я.Т.В., Ш.Е.В., К.Н.П., Ц.Н.В., К.Е.А., Б. Л. А., З.В.Н., Т.Т.И., Н.В.Г., М.Н.И., Д.Г.В., Ч.Л.Д., С.В.Н., Д.В.Н, Р.З.М., С.С.М., Ю.С.А., В.Н. А., Е.Л. Ф., М.Т. М., К.Л.И., Л.Н.И., Ю.А.В., Ш.З.И., П.В.К. к ООО «Гермес» о взыскании банковского процента,

по заявлению М.Т.М. об индексации присужденной суммы,

по частной жалобе ООО «Гермес»

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года об индексации присужденных денежных сумм,

(судья Оленин Д.С.),

установила:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июля 1997 года, вступившим в законную силу 17 июля 1997 года, с ООО «Гермес» в пользу М.Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. рублей (с учетом деноминации. копеек).

М.Т.М. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июля 1997 года денежной суммы за период с 01 августа 1997 года по 01 июня 2014 года с применением индексов роста потребительских цен по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области и взыскании с ООО «Гермес» в ее пользу. рублей согласно прилагаемому расчету, указав, что после вступления указанного судебного постановления в законную силу ей был выдан исполнительный лист, который в установленный законом срок ею был предъявлен к исполнению.

После признания ООО «Гермес» решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2000 года несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в отношении должника исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года производство по делу о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) прекращено, и 10 июня 2014 года по акту исполнительный лист ей был возвращен арбитражным управляющим Т.Т.М. ввиду его неисполнения.

В настоящее время данный исполнительный документ ею предъявлен к исполнению в Борисоглебский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области. Полагает, что поскольку, должником до настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена, присужденная денежная сумма обесценилась и подлежит индексации в установленном статьей 208 ГПК Российской Федерации порядке.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу М.Т.М... копейки в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июля 1997 года по указанному гражданскому делу (л.д.34-37).

В частной жалобе ООО «Гермес» ставится вопрос об отмене определения как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не основаны на материалах дела (л.д.39-43).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333, ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Требования, предъявляемые действующим гражданским процессуальным законодательством к судебным постановлениям, установлены статьей 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебное постановление должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 сентября 2014 года указанным требованиям не соответствует.

В силу ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статья 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление М.Т.М. и взыскивая в ее пользу с ООО «Гермес».. копейки в качестве индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.13, 208 ГПК Российской Федерации и посчитал установленным на основании имеющейся в материалах дела ксерокопии решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июля 1997 года, что в пользу заявителя были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей ( с учетом деноминации.. коп.).

Вместе с тем, решения суда в силу ч.1 ст.71 ГПК Российской Федерации относятся к письменным доказательствам и должны соответствовать требованиям, установленным указанной статьей.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Специальные требования, предъявляемые к оформлению копий судебных актов, в том числе решений, предусмотрены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (ред. от 16.04.2014).

В соответствии с п.п. 7.8 и 12.5 указанной Инструкции выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____» (форма № 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать и штамп «Копия верна» ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления (форма № 67).

В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Представленная М.Т.М. ксерокопия решения Борисоглебского городского суда от 07 июля 1997 года на 4 страницах не соответствует указанным требованиям, в ней в частности : в правом верхнем углу первого листа документа не проставлен штамп «КОПИЯ»; все листы не пронумерованы, не прошиты, отсутствует наклейка с заверительной надписью, подпись судьи, не скреплены гербовой печатью суда, отсутствует штамп «Копия верна» (л.д.7-8).

Каких-либо данных о том, что суду была представлена и обозревалась судом надлежащим образом заверенная копия указанного решения, материалы дела не содержат, в протоколах состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению заявления М.Т.М. такие сведения не отражены.

Согласно справке, подписанной председателем Борисоглебского городского суда Воронежской области, подлинник данного решения в нарядах за 1997 год отсутствует (л.д.49).

Обращаться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке, установленном главой 38 ГПК Российской Федерации, М.Т.М. отказалась ( л. д.58).

В силу требований ч.ч.5,6 ст.67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В нарушение требований ч.ч.5,6 ст. 67 и ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации суд не дал оценку находящимся в материале письменным доказательствам и вынес определение на основании ксерокопии решения суда, которая оформлена без соблюдения установленных Инструкцией правил, т.е. не заверена надлежащим образом, а потому не может гарантировать тождественность ее содержания оригиналу и что данное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Такое нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поскольку привело к вынесению судом неправильного определения, не соответствующего требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации, а потому подлежащего отмене и разрешению вопроса по существу об отказе М.Т.М. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года об удовлетворении заявления Морозовой Таисии Михайловны об индексации присужденных денежных сумм отменить.

В удовлетворении заявления М.Т.М. об индексации сумм, присужденных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июля 1997 года по делу по иску Д.З.В., Д.В.Ю., Д.Ю.Ю., Ю.Г.В., П.В. И., А.В.А., М.С.А., З.Е.К., А.В.А., В.В.И., М.В.И., Я.Т.В., Ш.Е.В., К.Н.П., Ц.Н.В., К.Е.А., Б. Л. А., З.В.Н., Т.Т.И., Н.В.Г., М.Н.И., Д.Г.В., Ч.Л.Д., С.В.Н., Д.В.Н, Р.З.М., С.С.М., Ю.С.А., В.Н. А., Е.Л. Ф., М.Т. М., К.Л.И., Л.Н.И., Ю.А.В., Ш.З.И., П.В.К. к ООО «Гермес» о взыскании банковского процента за период с 01 августа 1997 года по 01 июня 2014 года – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии