Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Советского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2018 года по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «Аэрофлот», указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с приобретенными у ПАО «Аэрофлот» авиабилетами ответчик был обязан обеспечить истцам перелет 01.08.2018 по маршруту Москва – Салоники (рейс №) и 30.08.2018 по маршруту Салоники – Москва (рейс №).

В день вылета, 01.08.2018 истцы прошли регистрацию в аэропорту Шереметьево в г. Москве, сдали багаж, получили посадочные талоны на рейс №, вылетающий в 16:20, однако информация о времени завершения посадки на рейс в посадочных талонах отсутствовала, объявлений, звуковых оповещений о начале посадки на рейс, о завершении посадки, о розыске опаздывающих пассажиров не производилось.

До окончания времени посадки на рейс истцы подошли к стойке выхода, однако не были допущены на рейс в связи с окончанием посадки. В связи с аннулированием ответчиком авиабилетов истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, стоимость билетов в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>. на приобретение новых авиабилетов, неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф; взыскать в пользу ФИО1 стоимость билетов в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>. на приобретение новых авиабилетов, неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив требования в отношении неустойки, которую просил взыскать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно иска, в которых ответчик указывает, что посадочный талон содержит информацию о времени окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку. Поскольку посадка заканчивается за 20 минут до вылета рейса, о чем истцы были извещены, они были обязаны явиться на посадку до 16:00. Выход на посадку № был назначен в 14:25, также заблаговременно предоставлена информация о наименовании терминала. Фактически истцы явились на посадку лишь в 16:06, в связи с чем на законных основаниях были аннулированы с рейса в 16 час. 05 мин. по причине неявки на посадку. По указанным основаниям стоимость неиспользованных авиабилетов возврату не подлежит.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 14.12.2018 решил: исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возврата стоимости авиабилетов; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>

взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>. в счет возврата стоимости авиабилетов; неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; компенсацию причиненного ФИО3 и ФИО4 морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков отказать,

взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 784 ГК РФ определены общие положения о перевозке, согласно которым перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

В соответствии с требованиями Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна (п.80),

пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п.90),

пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п.91),

регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72).

Согласно п.3 ч.1 ст.108 ВК РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с требованиями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, авиабилеты на пассажиров ФИО2, ФИО7, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 на рейс <данные изъяты> 01.08.2018 по маршруту Москва – Салоники и на рейс <данные изъяты> 30.08.2018 по маршруту Салоники – Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО «Аэрофлот».

Авиабилеты на пассажиров ФИО2, ФИО7, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 были оформлены по специальному тарифу экономического класса «TVU/LTU» группы тарифов «БЮДЖЕТ (SAVER). Авиабилеты, приобретенные по данному тарифу, являются невозвратными в соответствии с Правилами применения тарифов ПАО «Аэрофлот».

Вся необходимая информация, касающаяся условий и правил перевозки, размещена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет. С данной информацией истцы были ознакомлены при заключении договора перевозки и приобретении билетов, выразили свое согласие с ними, после чего были произведены оплата и оформление билетов. Условия договора, Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» и Правила применения тарифов ПАО «Аэрофлот» являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора перевозки.

Истцы были самостоятельно зарегистрированы на рейс посредством Онлайн-регистрации и 31.07.2018 на адрес электронной почты, указанной истцами, были направлены посадочные талоны, в которых содержалась информация о том, что отправление рейса в 15:40, начало посадки в 15:40, окончание посадки за 20 минут до вылета. Отдельно указана информация о необходимости уточнить номер выхода на посадку по прибытии в аэропорт.

Выход на посадку № был назначен 01.08.2018 в 14:25 и оставался неизменным до отправления воздушного судна.

В аэропорту «Шереметьево» истцы зарегистрировали багаж и получили дубликаты посадочных талонов в 15:04-15:06, при этом дубликаты посадочных талонов содержали информацию относительно терминала Е, номера выхода на посадку - №, время начала посадки – 15:40, и окончания посадки – за 20 минут до вылета, вылет в 16:20.

Согласно представленных ПАО «Аэрофлот» сведений, об изменении терминала вылета с терминала D на терминал Е пассажиры были оповещены в 14:50, 15:10, 15:30, 15:50. Об изменении номера выхода пассажиры были оповещены в 14:50, 15:30. В 15:41 было объявлено о начале посадки, в 16:04 о завершении посадки. Вся указанная информация отображалась как на информационных мониторах, так и посредством звукового оповещения пассажиров, о чем суду представлена информация АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ПАО «Аэрофлот».

После окончания посадки в соответствии с технологическим графиком авиабилеты неявившихся на выход до окончания посадки пассажиров А-вых были аннулированы в 16:05, данные пассажиры разрегистрированы с рейса № Москва – Салоники и бронирование их авиабилетов на данный рейс было также аннулировано.

Также были аннулированы авиабилеты на рейс № 30.08.2018 по маршруту Салоники – Москва.

Фактически истцы явились на посадку позднее, в 16:06, о чем соответствующая информация была внесена в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации. По изложенным основаниям истцам было отказано в перевозке по аннулированным билетам, в соответствии с п.91 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истцы указали в иске к ПАО «Аэрофлот», что им не была предоставлена информация о времени начала и завершения посадки, однако, несмотря на данное обстоятельство, истцы подошли к стойке выхода еще до окончания посадки, но им необоснованно в посадке было отказано, чем нарушены права истцов как потребителей услуг.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком ПАО «Аэрофлот» не были соблюдены требования пункта 92 Федеральных Авиационных Правил, а именно, пассажиры не были обеспечены в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времен начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно. Таким образом, авиаперевозчиком не была оказана услуга по перевозке, и наличие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, судом установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что пассажирские перевозки представляют собой сложный производственный процесс, который требует строгого соблюдения жестких временных рамок не только со стороны перевозчика, но и со стороны пассажира, при том, что у авиакомпании имеются обязательства перед остальными пассажирами рейса, которые явились на посадку вовремя и многие из которых имею последующие стыковки на маршруте своего путешествия.

<данные изъяты> от 01.08.2018, следовавший по маршруту Москва - Салоники выполняла авиакомпания ПАО «Аэрофлот» из терминала Е аэропорта Шереметьево, выход на посадку №, время вылета указанного рейса в 16:20, время окончания посадки на рейс 16:00. Вся данная информация в полном объеме и заблаговременно была предоставлена истцам, что исключало факт неявки на посадку по причине непредоставления перевозчиком информации.

Объективных оснований для вывода о нарушении прав истцов как потребителей услуг не имелось, поскольку время вылета рейса № от 01.08.2018 Москва - Салоники оставалось неизменным с момента приобретения истцами авиабилетов 15.06.2018 и до указанного в посадочных талонах времени вылета – 16:20. Данная информация представлена также в общем доступе в сети Интернет. Время вылета – 16:20 указано и в дубликатах посадочных талонов, полученных истцами непосредственно в аэропорту 01.08.2018 при регистрации багажа в 15:04-15:06.

В выданных истцам при регистрации багажа багажных бирках также содержится аналогичная информация с указанием терминала Е, выход на посадку №, время вылета – 16:20, начало посадки – 15:40.

Время окончания посадки – за 20 минут до вылета - указана в посадочных талонах, направленных истцам по электронной почте после их приобретения 15.06.2018, а также в дубликатах посадочных талонов, полученных ими в аэропорту 01.08.2018. Информация об окончании посадки за 20 минут до вылета рейса представлена также на сайте перевозчика ПАО «Аэрофлот», данная информация находится в общем доступе, с ней истцы были ознакомлены и согласны как при приобретении авиабилетов, так и при онлайн-регистрации на рейс, причем ознакомление и согласие с Правилами перевозки, условиями онлайн-регистрации являлось обязательным условием заключения договора перевозки.

Поскольку время вылета рейса оставалось неизменным – 16:20, соответственно неизменным оставалось и время окончания посадки – 16:00, которое было известно истцам еще с момента приобретения авиабилетов. Дополнительно о времени начала и окончания посадки пассажиры оповещались непосредственно в аэропорту информацией на электронном табло и посредством звукового оповещения.

Обладая данной информацией, а также учитывая, что истцы зарегистрированы на рейс с двумя малолетними детьми, они должны были заблаговременно прибыть к месту выхода на посадку, однако фактически прибыли в 16:06, когда посадка была окончена и билеты неявившихся на посадку пассажиров аннулированы, тем самым не исполнили требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и требования закона и правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновных действий перевозчика ПАО «Аэрофлот» в несвоевременной явке истцов на выход на посадку на рейс. Действия перевозчика полностью соответствуют как приведенным выше нормам Гражданского и Воздушного кодексов РФ, так и требованиям Федеральных авиационных правил. Вся необходимая информация о предоставляемой услуге была доведена до истцов в полном объеме, в том числе о времени вылета рейса, начале и окончании посадки, наименовании терминала вылета и номера выхода на посадку, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истцы приобретали авиабилеты по тарифу «невозвратный», в этом в случае в соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ (п.4) при расторжении договора перевозки по инициативе пассажира стоимость билетов не возвращается.

Доводы истцов в части того, что в электронных авиабилетах (маршрутных квитанциях), направленных на их электронную почту, был указан терминал D вместо необходимого терминала Е, не могут являться основанием для вывода о нарушении прав истцов как потребителей услуг на получение информации, поскольку в соответствии с п.84 Федеральных Авиационных Правил терминал и номер выхода на посадку должны быть указаны в посадочном талоне. Вся необходимая информация точно и в полном объеме истцам была предоставлена в полученных ими посадочных талонах и дубликатах посадочных талонов, а также посредством информационного оповещения непосредственно в помещении аэропорта.

Также необходимо учитывать, что терминал не является выходом на посадку. Пассажир вправе пройти предполетные формальности в любом терминале, после чего следует выход в стерильную зону (единый коридор), где уже располагаются все выходы на посадку.

Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что они подошли к выходу на посадку в 15:59.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку объяснения истцов о том, что они подошли к выходу на посадку в 15:59, ничем объективно не подтверждены, в то время как ответчиком представлены объективные доказательства явки истцов к выходу на посадку лишь в 16:06, о чем соответствующая информация внесена в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации, то оснований для вывода о правомерности доводов истцов в этой части не имеется.

Не явившись к выходу на посадку до ее завершения, в отсутствие на то какой-либо вины со стороны ответчика, истцы нарушили требования п.80, п.90 Федеральных авиационных правил, что явилось достаточным основанием для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки в порядке п.1 ст.107 ВК РФ, п.91 Федеральных Авиационных Правил. И то обстоятельство, что перевозчик воспользовался предоставленным ему законом правом, не может быть поставлено в вину данному перевозчику и не может свидетельствовать о нарушении прав потребителей, при том, что истцы как потребители не исполнили свои обязанности.

В связи с недоказанностью вины ПАО «Аэрофлот» исковые требования истцов А-вых удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г.Тулы от 14.12.2018 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ПАО «Аэрофлот» в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи