Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.08.2018г. истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 619кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу:

08.09.2018г. истцом произведен вынос поворотных точек кадастровых границ участка в ходе которого было установлено нарушение кадастровой границы земельного участка истца в результате неверной установки забора по смежной границе с участком ответчика ФИО1 с кадастровым номером в точках координат:

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 594кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которым площадь указанного земельного участка составляет 619кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ установлено местонахождение границ земельного участка посредством определения координат характерных поворотных точек. Подготовлена схема расположения земельных участков с сопоставлением границ земельных участков с кадастровыми номерами , которая отражает, что ответчиком запользована площадь 0,59 м, установлена площадь фактического наложения по забору земельного участка КН на земельный участок КН - 25 кв.м. Фактическое значение координат участка истца отличается от значений координат, указанных в ГКН на 25 метров, местоположение участка определено по фактическому землепользованию.

Истец обращался к ответчику с просьбой установить границы смежного земельного участка в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, а также расположить зеленые насаждения в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», однако решить спор в досудебном порядке не удалось.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд:

- обязать ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка путем переноса части забора ответчика по смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком;

- обязать ответчика расположить зеленые насаждения в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства и огородничества. Здания и сооружения» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб.

ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что установление границ земельного участка было произведено прежним собственником в 2009г., сведения о которых были внесены в ГКН. С учетом выводов судебной экспертизы просили исходить из варианта №1.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что границы земельного участка сложились исторически с прежним собственником земельного участка КН: который в настоящее время принадлежит истцу. С учетом выводов судебной экспертизы просили исходить из варианта №2.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем переноса части забора/ограждения протяженностью 59,88кв.м. по точкам каталога координат:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
Каталог координат границ земельного участка с К













Каталог координат границ земельного участка с К

Произвести пересадку деревьев: двух среднерослых груш и одной среднерослой вишни, на расстояние не менее двух метров от стволов среднерослых деревьев до границы смежного земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части обязания перенести забор (ограждение) и взыскания расходов по составлению заключения, ответчиком подана апелляционная жалоба. В остальной части - решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 619 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.08.2018г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка , площадью 580 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по указанному выше адресу на основании постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №1325-ПГ от 16.07.2009г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка КН , сведения о координатах характерных точек границ которого содержатся в ЕГРН, по фактическому забору накладываются на земельный участок КН согласно выписки из ЕГРН и Кадастровому плану территории. Указанное наложение зафиксировано на подготовленной кадастровым инженером Схеме расположения земельных участков. Фактическая площадь земельного участка КН составила 594 кв.м., тогда как в соответствии со сведениями ЕГРН площадь участка составляет 619 кв.м.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертная компания «БИОН».

Экспертами установлено, что площадь земельного участка с КН в соответствии с геодезическими измерениями составила 625кв.м. Следовательно, площадь земельного участка с КН соответствует с учетом допустимой погрешности площади земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с К в соответствии с фактическим ограждением составила 587кв.м. Следовательно, площадь земельного участка с К соответствует с учетом допустимой погрешности площади земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН.

В результате сопоставления между границами земельных участков с К и К в соответствии с фактическим ограждением и по сведениям ЕГРН выявлен участок несоответствия Р1 площадью 19кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что границы земельных участков с КН по фактическому пользованию не соответствуют границам данных земельных участков, внесенным в ЕГРН. Возможной причиной несоответствия границ земельных участков могло стать то, что при разделе земельного участка с КН не было учтено фактическое ограждение между данными земельными участками.

В результате сопоставления границы, смежной между земельным участком с КН и проездом (земельным участком с КН ) в соответствии с фактическим ограждением и по сведениям ЕГРН выявлено два участка несоответствия - участок Р2 площадью 13 кв.м. и участок Р3 площадью 27кв.м., также выявлено два участка несоответствия по границе, смежной между земельными участками с КН участок Р4 площадью 1кв.м. и участок Р5 площадью 2кв.м.

Экспертом были исследованы исторические фотографии части территории СНТ «Зеленая Зона», содержащиеся в программе GOOGLE EARTH PRO, в промежуток с 2007 по 2009 годы, когда производилась постановка на кадастровый учет земельного участка с КН и раздел земельного участка с КН . Как видно из данных фотографий, часть проезда (земельного участка с КН ), смежная с исследуемыми земельными участками с КН в тот временной отрезок проходила с изломом (также как и в настоящее время), а не прямо, как это отражено в ЕГРН, что также могло послужить возможной причиной неверного определения координат земельных участков с КН . В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют картографические материалы, подтверждающие конфигурации и площади земельных участков при их образовании, подтвердить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в границах земельных участков с КН не представляется возможным.

В связи с этим, эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков с КН .

Вариант установления границ разработан в соответствии с границами земельных участков с КН , внесенными в ЕГРН.

Данный вариант предусматривает установление границ земельного участка с КН ФИО2 площадью 619кв.м., установление границ земельного участка с КН ФИО1 площадью 580кв.м., установление границ земельного участка с КН со смежными земельными участками с КН в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, установление границ земельного участка с КН со смежными земельными участками с КН в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, демонтаж ограждения ФИО1 протяженностью 59,88 м по точкам ф4-ф3-ф10.

Для реализации варианта №1 установления границ необходимо оставить без изменений границы земельных участков с КН , внесенные в ЕГРН.

Вариант №2 установления границ разработан в соответствии с фактическим ограждением между земельными участками с КН , с отступлением от площадей данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Данный вариант предусматривает установление границ земельного участка с КН ФИО2 площадью 600кв.м., установление границ земельного участка с КН ФИО1 площадью 599кв.м., установление границ земельного участка с КН со смежными земельными участками с КН в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, установление границ земельного участка с КН со смежными земельными участками с КН в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, установление границы между земельными участками с КН в соответствии с фактическим ограждением, демонтаж ограждения ФИО1 протяженностью 24,32 м по точкам ф3-ф10.

Для реализации варианта №2 установления границ необходимо обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в границы и площади земельных участков с КН в соответствии с каталогом координат, приведенным в Таблице №12 заключения.

В соответствии с данным вариантом установления границ площадь земельного участка с КН ФИО2 будет меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 19кв.м., площадь земельного участка с КН ФИО1 будет больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 19кв.м., что не соответствует предельной допустимой погрешности определения площадей земельных участков с КН

По результатам проведенных исследований экспертами выявлено, что на земельном участке с КН ФИО1 произрастают две среднерослые груши и одна среднерослая вишня. Расстояние до границы соседнего участка составляет менее 1 метра, что не соответствует СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Для устранения нарушения необходимо произвести пересадку данных деревьев таким образом, чтобы расстояние от стволов среднерослых деревьев до границы смежного земельного участка составляло не менее 2 метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал составленное им заключение, дополнительно пояснил, что при установлении границ земельного участка по варианту №2 заключения, площадь земельных участков изменится на 19кв.м., что не соответствует предельной допустимой погрешности определения площадей земельных участков. Если земельный участок истца останется в кадастровых границах в соответствии с вариантом №1, уменьшения площади его земельного участка не произойдет.

Выявленные наложения произошли в результате исторически сложившегося порядка пользования земельными участками. Площадь несоответствия земельного участка КН была рассчитана исходя из фактической площади 587 кв.м. минус 13кв.м. (запользованная граница земельного участка ) плюс 27кв.м. (смещения относительно границ внесенных в ЕГРН) минус 19кв.м. (фактическое ограждение истца) минус 2кв.м. (относительно земельного участка КН ) плюс 1кв.м. (фактическое ограждение земельного участка КН ).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО Независимая экспертная компания «БИОН» обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, несмотря на нецелесообразность постановки судом вопросов и разработки экспертом соответствующих вариантов установления границ земельных участков спорон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Разрешая заявленные истцом два требования - об обязании ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка путем переноса части забора ответчика по смежной границе и обязать ответчика расположить зеленые насаждения в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства и огородничества. Здания и сооружения», суд первой инстанции изменил фактические границы и площадь земельного участка ответчика, о чем ни истец, ни ответчик суд не просили. Кроме того, смежные землепользователи к участию в деле не привлекались.

Таким образом, суд первой инстанции без законных на то оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив границы и обязав ответчика перенести забор (ограждение) протяженностью 59,88 кв.м., включая по фасадной части участка.

Следовательно, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Проанализировав выводы судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми границы, а именно, смежная граница земельных участков сторон, по фактическому пользованию не соответствует границам по ЕГРН, в результате сопоставления выявлен участок несоответствия Р1 площадью 19кв.м., подтвердить наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельных участков, а также определить давность возведенного ограждения (забора) не представилось возможным, а поскольку земельные участки с К и К были поставлены на кадастровый учет в 2009г. в результате преобразования земельного участка с К и иск поступил в суд 27.05.2021г., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что не был доказан факт расположения забора (ограждения) по смежной участков границе более 15 лет и имеет место ошибка при его возведении, которая привела к запользованию ответчиком части земельного участка истца.

С учетом изложенного судебная коллегия возлагает на ФИО1 обязанность освободить часть земельного участка с К по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем переноса части забора/ограждения в соответствие с точками 1 – 6 каталога координат смежной границы земельных участков с К и с К по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного распределения судом расходов по делу, а именно, расходов истца по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 7 000 руб., подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены.

При этом вопрос о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, как указывает апеллянт в жалобе в размере 74 985 руб., в обжалуемом судебном акте судом не разрешался.

В остальной части решение суда не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в части возложения обязанности на ФИО1 перенести часть забора/ограждения изменить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем переноса части забора/ограждения в соответствие с точками 1 – 6 каталога координат смежной границы земельных участков с К и с К по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы:

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи