Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционные жалобы ФИО4, ТСЖ «Стачек 212/3» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по делу № 2-240/2017 по иску ФИО4 к ТСЖ «Стачек 212/3» о признании незаконным решения собрания.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ТСЖ «Стачек 212/3» - ФИО5, истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ТСЖ «Стачек 212/3», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными (недействительными) решения общего собрания членов ТСЖ «Стачек 212/3», проведенного в форме заочного голосования с 14.12.2015 по 31.01.2016, оформленное протоколом от 08.02.2016 года по вопросам повестки: № 4 - утвердить источник расходования средств на замену входных дверей и модернизацию системы санкционированного доступа (ССД) - доходы от хозяйственной деятельности в 2015 году (расходы ООО «Двери ЦМК» - <...> рублей, ООО «Союз» -<...> рублей); № 5 - утвердить плановую смету на 2016 год в части расходов по внебюджетной деятельности в сумме <...> рублей (п. 21); № 9 - выборы членов правления в части дополнительной формулировки об избрании Правления из 7 кандидатов, набравших наибольшее количество голосов; № 10 - выборы членов ревизионной комиссии, в части дополнительной формулировки об избрании ревизионной комиссии из 3 кандидатов, набравших наибольшее количество голосов. Признать незаконным бездействие Правления ТСЖ «Стачек 212/3», выразившееся в невключении в повестку общего собрания членов ТСЖ «Стачек 212/3», проведенного с 14.12.2015 по 31.01.2016, оформленного протоколом от 08.02.2016, вопросов о размере вознаграждения председателя Правления, изменении штатного расписания от 29.01.2014; невнесении в смету доходов-расходов на 2016 год неотъемлемых сведений о фонде реконструкции и развития (резервном фонде). Обязать ТСЖ «Стачек 212/3» в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу судебного решения устранить выявленные нарушения и восстановить нарушенные права.

Обязать исполнить принятое абсолютным простым большинством голосов и оформленное протоколом от 08.02.2016 решение общего собрания членов ТСЖ «Стачек 212/3» об избрании ФИО4 членом ревизионной комиссии ТСЖ «Стачек 212/3». Исключить из сметы доходов-расходов ТСЖ «Стачек 212/3» на 2016 год, не утвержденный 2/3 голосов членов ТСЖ «Стачек 212/3» пункт № 21 о расходах в сумме <...> рублей за счет доходов от внебюджетной деятельности. Включить в смету доходов-расходов ТСЖ «Стачек 212/3» на 2016 год обязательные сведения о фактически накопленном на 01.01.2016 размере резервного фонда (фонда реконструкции и развития). Включить в повестку общего собрания членов ТСЖ «Стачек, 212/3» вопросы об определении размера вознаграждения председателя правления ТСЖ «Стачек, 212/3» с 01.01.2016; об утверждении и составе сметы доходов-расходов на 2016 год обязательных сведений о фактически накопленном на 01.01.2016 размере резервного фонда (фонда реконструкции и развития); об утверждении источника расходов по замене входных дверей и модернизации системы санкционированного доступа в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что решением общего собрания проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08.02.2016 были нарушены его права /л.д. №.../.

13.04.2017 в связи с отказом истца от требования о признании незаконными бездействий Правления ТСЖ по непринятию своим решением повестки общего собрания членов ТСЖ, неутверждению и необъявлению до начала голосования списка зарегистрированных кандидатов, выдвинутых для избрания в органы ТСЖ, производство по делу в указанной части определением суда прекращено /л.д. №.../.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Стачек 212/3», проведенного в форме заочного голосования с 14.12.2015 по 31.01.2016, оформленное протоколом от 08.02.2016 в части пункта № 4 об утверждении источника расходования средств на замену входных дверей и модернизацию системы санкционированного доступа - доходы от хозяйственной деятельности в 2015 году. Также признано незаконным бездействие правления ТСЖ «Стачек 212/3» в части невнесения в смету на 2016 год неотъемлемых сведений о фонде реконструкции и развития, суд обязал включить данные сведения в смету на 2016 год. В остальной части исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Стачек 212/3» отказано.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ТСЖ «Стачек 212/3» просят решение суда первой инстанции от 13 апреля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являясь собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 02.12.2009 /л.д. №.../.

Управление вышеуказанным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Стачек 212/3» /л.д. №.../.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТСЖ«Стачек 212/3» в период с 14.12.2015 по 31.01.2016 проведено общее собрание членов ТСЖ «Стачек 212/2» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08.02.2016. Общим собранием было принято решение, которым председателем собрания избрана К.Н.А., секретарем М.В.В., счетная комиссия: У.С.А., Т.О.В., К.Л.П., местом хранения документов собрания определено помещение диспетчерской службы ТСЖ.

По вопросу 2 – утвержден отчет правления о проделанной работе в период январь-октябрь 2015 года. Утверждены протоколы правления в 2015 году.

По вопросу 3 – утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Стачек 212/3» за 2014 год. Утвержден источник расходования средств на проведение аудита – Фонд модернизации и реконструкции (ООО МОЙ АУДИТ – <...> рублей).

По вопросу 4 - утвержден источник расходования средств на замену входных дверей и модернизацию системы санкционированного доступа (ССД) – доходы от хозяйственной деятельности в 2015 году. (Расходы – ООО «Двери ЦМК» - <...> рублей, ООО «Союз» - <...> рублей).

По вопросу 5 – утверждена плановая смета на 2016 год.

По вопросу 6 – переименовано «Положение о резервном фонде» (утверждено протоколом общего собрания членов ТСЖ от 09.02.2015, вопрос 8) в «Положение о Фонде модернизации и реконструкции».

По вопросу 7 - утверждено благоустройство контейнерной площади (Плановая стоимость на примере коммерческого предложения ООО МЗ «Спецтранс» - <...> рублей). Утвержден источник расходования средств на благоустройство контейнерной площадки – Фонд модернизации и реконструкции.

По вопросу 8 – утверждена замена общедомовых стояков водоснабжения. Утвержден источник расходования средств на замену общедомовых стояков водоснабжения – Фонд модернизации и реконструкции.

По вопросу 9 членами правления выбраны: Б.С.С., Ю.Р.А., Т.С.И., М.В.В., В.М.Р., Б.Е.В., С.С.И., Т.В.А.

По вопросу 10 –членами ревизионной комиссии выбраны: Д.Л.В., Д.М.В., С.Е.В., Б.Н.В., Л.С.В., Я.М.А., ФИО4

По вопросу 11 – членами счетной комиссии выбраны: У.С.А., Т.О.В., К.Л.П. /л.д. №.../.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.п. 2,6,7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Разрешая исковые требования в части признания решения общего собрания по вопросу №4, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола от 08.02.2016 следует, что все члены ТСЖ обладают голосами, равными <...> кв. метров, таким образом, решение по вопросам, указанным в п.п. 2,6,7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ в ТСЖ могло быть принято числом голосов не менее <...> кв. метр, вместе с тем, по данному вопросу проголосовало «за» <...> кв. метр, то есть меньше <...> голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Стачек 212/3» о том, что правлением Товарищества 23.06.2016 совершен пересчет голосов и решение общего собрания отменено в части вопроса № 4 об утверждении источника расходования средств на замену входных дверей и модернизацию системы санкционированного доступа (ССД) – доходы от хозяйственной деятельности в 2015 году. (Расходы – ООО «Двери ЦМК» - <...> рублей, ООО «Союз» - <...> рублей), в связи с чем предмет спора отсутствовал, и в иске ФИО4 следовало отказать, не могут заслуживать внимания, поскольку правление товарищества полномочиями по отмене решения общего собрания не наделено.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части признания незаконным бездействие Правления ТСЖ «Стачек 212/3» по невнесению в смету 2016 года неотъемлемых сведений о фонде реконструкции и развития (резервном фонде) и обязании внести указанные сведения, суд пришел к правильному выводу, что в смете на 2016 год, утвержденной общим собранием собственников ТСЖ «Стачек 212/3» от 08.02.2016, необоснованно не включены сведения о планируемых накоплениях денежных средств в фонд реконструкции и развития (резервном фонде).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда оснований не усматривает.

Согласно Положению о резервном фонде ТСЖ «Стачек 212/3» резервный фонд аккумулирует взносы собственников в целях покрытия непредвиденных расходов и капитального ремонта общего имущества, на предотвращение аварийных ситуаций и их последствий и т.д. (л.д.№...)

Пополнение резервного фонда осуществляется по окончании финансового года. Источником пополнения (формирования) резервного фонда является ежемесячные взносы собственников, дополнительные обязательные платежи, доходы от сдачи в аренду.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пункт 1.7 Положения о резервном фонде ТСЖ «Стачек 212/3» предусматривает, что фактически накопительный размер Резервного фонда ежегодно указывается в смете на соответствующий финансовый год.

При таких обстоятельствах, планируемый доход от источников формирования резервного фонда должен быть указан в смете планируемых доходов на 2016 год, при этом он должен быть указан и в отчете об исполнения сметы доходов и расходов за предыдущий финансовый 2015 год.

Доводы жалобы ответчика ТСЖ «Стачек 212/3», что размер накоплений резервного фонда должен указываться только в отчете об исполнении сметы доходов и расходов за предыдущий год, то есть за 2015 год, являются несостоятельными, основаниями для отмены решения в этой части не могут.

Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

С учетом положений ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решение по п. 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В связи с чем, по вопросу № 5 об утверждении плановой сметы на 2016 год, суда правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания членов ТСЖ «Стачек 212/2», проведенного в форме заочного голосования с 14.12.2015 по 31,01.2016 и оформленного протоколом от 08.02.2016 по данному вопросу, в том числе пункту 21 утвержденной сметы.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании решения по вопросам № 9 и №10 повестки собрания недействительными по следующим основаниям.

Решением общего собрания членов ТСЖ приняты положения о правлении /л.д. №.../ и ревизионной комиссии /л.д. №.../, которые утверждены протоколом общего собрания членов ТСЖ от 09.02.2015. Данные положения являются локальными актами ТСЖ, которые дополняют действующий Устав ТСЖ.

Согласно п. 1.3 положения о правлении ТСЖ, Правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ Общим собранием до 7 человек.

Согласно п. 1.4 положения о ревизионной комиссии, ревизионная комиссия избирается в составе 3 человек.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ в компетенцию общего собрания относится избрание членов правления и ревизионной комиссии.

В силу п. 3 ст. 145 ЖК РФ, уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 с учетом положений о правлении и ревизионной комиссии, было принято решение об избрании правления и ревизионной комиссии из числа кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, в количестве трех человек –в ревизионную комиссию, в количестве 7 человек – в правление товарищества.

Согласно ст. 144 п. 11 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В силу п. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктами 13.7.15 Устава ТСЖ «Стачек 212/3» установлено, что вопрос об определении размера вознаграждения членов правления, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Между тем размер заработной платы председателя правления председателя правления ТСЖ «Стачек 212/3» определяется на основании заключенного с ним трудового договора после избрания его председателем.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Стачек 212/3» от 08.02.2016 утверждена плановая смета на 2016 год. Плановая смета предусматривает управленческие расходы - общие расходы на персонал и сотрудников ТСЖ, работающих в ТСЖ по трудовому договору, в том числе, и председателя правления /л.д. №.../.

Правлением ТСЖ было утверждено штатное расписание на 2016 год в пределах утвержденной общим собранием плановой сметы. Согласно штатному расписанию председателю правления установлена тарифная ставка <...> рублей, данные расходы отнесены к статье расходов - управленческие расходы /л.д. №.../.

15.02.2016 года Товариществом в лице члена правления М.В.В. заключен с председателем правления срочный трудовой договор на 2 года с оплатой труда <...> рублей /л.д. №.../.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обязании включить в повестку общего собрания членов ТСЖ обязательного вопроса об определении размера вознаграждения председателю правления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 общим собранием ТСЖ от 08.02.2016 утверждена плановая смета на 2016 год, в которой не предусмотрено вознаграждение членам правления, то есть остальные члены правления свою работу в правлении осуществляют безвозмездно.

Вместе с тем, плановая смета предусматривает общие расходы на персонал сотрудников ТСЖ, работающих в ТСЖ по трудовому договору. Таким образом, председателю ТСЖ установлена на 2016 и 2017 годы зарплата в соответствии с трудовым договором от 15.02.2016 /л.д. №.../

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ТСЖ «Стачек 212/3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: