Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-436/2019 по иску Француза Ю. А. к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Француза Ю.А. и его представителя Булавского С.Е., представителя ответчика Бондаря Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Француз Ю.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 417-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование исковых требований не незаконность его привлечения, отсутствие события дисциплинарного проступка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 приказ № 417-к от 27.03.2018 в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Француз Ю.А. был принят на работу в СПб ГУП на основании трудового договора № 431/17 от 30.07.2017 на должность доцента на кафедру социальной психологии.

Приказом Ректора СПб ГУП от 24.09.2014 утверждена инструкция №497 о порядке проведения экзаменов и зачетов в СПб ГУП, в данной инструкции установлены критерии оценки и знаний студентов.

16.12.2017 и 18.12.2017 в качестве подведения итогов зимней зачетно-экзаменационной сессии 2017/18 учебного года истцом проведены экзамены в группах ДФ17К0011_2 и ДФ17К0012_2 по дисциплине «Социология».

Приказом № 417-к от 27.03.2018 на доцента кафедры социальной психологии Француза Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из которого следует, что при подведении итогов зимней зачетно-экзаменационной сессии 2017/18 учебного года были выявлены нарушения установленной в СПб ГУП методики приема экзаменов, допущенные, в том числе истцом, а также указано, что доцент Француз Ю.А. на протяжении нескольких лет, оценивая знания студентов, систематически завышает выставляемые оценки, что не только является грубым нарушением установленного порядка, но и указывает на отсутствие контроля со стороны руководства кафедры. В качестве оснований к вынесению данного приказа указана служебная записка проректора Семикина В.В.

Согласно служебной записке проректора Семикина В.В. от 14.03.2018, у преподавателя Француза Ю.А. выявлено существенное превышение среднего балла на протяжении последних трех лет.

Из указанной служебной записки следует, что средний балл в группе ДФ17К0011_2 при сдаче экзаменов комиссии составляет - 4,0 (у преподавателя Француза - 4,7), средний балл в группе ДФ17К0012_2 при сдаче экзаменов комиссии составляет - 4,3 (у преподавателя Француза -4,6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа № 417-к от 27.03.2018, районный суд обоснованно исходил из того, что переэкзаменовка студентов была проведена после наложения на Француза Ю.А. дисциплинарного взыскания, а также со значительным перерывом между экзаменами, проведенными истцом, и переэкзаменовкой, что в совокупности не может быть вменено истцу как основание для дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной переэкзаменовки студентов, между тем, переэкзаменовка студентов была осуществлена 27.03.2018 и 28.03.2018, в том время как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 27.03.2018. То есть на момент вынесения оспариваемого приказа результатов переэкзаменовки, на основании которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не имелось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для издания приказа № 417-к от 27.03.2018.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указание на существенное превышение среднего балла на протяжении последних трех лет, поскольку в данном случае это является оценочным суждением Семикина В.В., и не подтверждено какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для признания незаконным и отмене приказа № 417-к от 27.03.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: