Апелляционное определение № 33-17689/19 от 19.09.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2019 гражданское дело по иску Багаутдинова ( / / )8 к Бутыриной ( / / )9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Администрации Индустриального района г.Перми на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2019.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Багаутдинов В.И. обратился в суд с иском к Бутыриной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.01.2017 в размере 180000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущества – нестационарные торговые объекты (павильоны), расположенные по адресу: г.Пермь, западнее жилого дома по ..., на земельном участке с кадастровым номером ... – два павильона. Заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Истцом также было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста запрета ответчику и третьим лицам производить действия, направленные на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтажа объектов или составных частей, повреждение, уничтожение движимого имущества, установленного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Пермь, западнее жилого дома по ...

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2019 приняты меры по обеспечению иска Багаутдинова В.И. к Бутыриной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчику и третьим лицам запрещено производить действия, направленные на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтажа объектов или составных частей, повреждение, уничтожение движимого имущества, установленного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Пермь, западнее жилого дома по ...

В частной жалобе представитель Администрации Индустриального района г.Перми просит вышеназванное определение отменить, полагая, что фактических оснований для применения мер обеспечения иска не имеется, а выводы судьи о необходимости применения таких мер необоснованны.

В письменных возражениях на частную жалобу истец полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами имеет имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной суммы задолженности по обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество – нестационарные торговые объекты (павильоны).

Такие обстоятельства, применительно к характеру спора, свидетельствуют о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обжалуемое определение соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о незаконности размещения поименованных павильонов на указанном земельном участке и необходимости их демонтажа предметом данного спора не являются, равно как и вопрос о наличии или отсутствии у администрации Индустриального района г. Перми права на их демонтаж, что не исключает разрешения этих вопросов в рамках отдельного производства при наличии к тому оснований, либо при разрешении вопроса об изменении установленных судом мер обеспечения иска (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы частной жалобы вышеназванных обстоятельств не опровергают, не содержат сведений о нарушении судьей конкретных норм права, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Индустриального района г.Перми – без удовлетворения.