Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2013 года материалы по исковому заявлению Романова С.Г. к администрации городского округа «город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе истца Романова С.Г.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Романова С.Г. к администрации городского округа «город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков в течение 3 дней с момента получения копии определения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

23 января 2013 года Романов С.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.А.С., Р.А.С., обратился в суд с иском к названным выше ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации (л.д. <данные изъяты>).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. <данные изъяты>).

В частной жалобе Романов С.Г. просит отменить определение суда об оставлении его иска без движения, указывая, что для этого не имелось оснований. По мнению истца, госпошлина оплачена им в надлежащем размере <данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, как предусмотрено для споров имущественного характера, не подлежащих оценке (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении иска без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в числе которых указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что истцом уплачена государственная пошлина в недостаточном размере.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из искового заявления, истцами ставится вопрос о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 06.02.2007) в случае отказа в приватизации гражданином занимаемого им жилого помещения, предметом спора является имущество, не подлежащее оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке в размере 200 рублей (для физических лиц).

Как установила суд, и что не оспаривается истцом, при подаче иска к исковому заявлению была представлена квитанция на оплату госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам неуплаты госпошлины, поскольку истцом соблюдены нормы процессуального права при подаче искового заявления по оплате госпошлины, и налогового законодательства о ее размере. Заявление следовало принять к производству и провести подготовку к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2013 года отменить, исковое заявление Романова С.Г., в том числе поданное в интересах своих несовершеннолетних детей А. и А., к администрации городского округа «город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации принять к производству и направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев