ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Председательствующий: Соколов В.О. Дело № 33-1768/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Павленко Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность объектов недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, а также ФИО2 обратились в суд с иском ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность объекта недвижимости, а также к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что с *** г. ФИО1 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО1, *** г. они вступили в зарегистрированный брак и проживали одной семьей до *** г. До брака, но в период совместного проживания, *** г. ФИО1 с использованием кредитных средств Банка по договору об ипотеке был приобретен дом № *** по ул. *** в г. Омске а также земельный участок, на котором расположен данный дом, за *** рублей. Согласно договору займа от *** г. за № ***, для приобретения вышеназванного недвижимого имущества ФИО1 было взято в заем у ОАО «Омское ипотечное агентство» *** руб. *** г. у них родилась дочь. Кроме совместной дочери у нее уже был несовершеннолетний сын от первого брака, который проживал вместе с ними в спорном доме. После рождения дочери (второго ребенка) она получила материнский капитал в сумме *** руб., который был зачислен в счет погашения ипотечного кредита *** г., при этом, *** г. ответчик дал нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с объектов недвижимости переоформить дом и земельный участок в общую долевую собственность всех членов семьи: ФИО1, ФИО1, ***, ФИО2. Брак с ФИО1 г. был расторгнут, в связи с чем, она вместе с детьми была вынуждена выехать из спорного дома. *** г. ей стало известно о том, что *** г. сособственниками дома №*** по ул. *** в г. Омске стали иные лица - супруги С-вы. Просили суд обязать ФИО1 исполнить принятое на себя обязательство по оформлению в общую долевую собственность земельного участка и находящегося на нем дома №*** по ул. *** в г. Омске по *** на каждого: ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ***; признать недействительным договор отчуждения по переходу права собственности на жилой дом ***, площадью *** кв.м., по ул. *** в г. Омске на имя ФИО3 и ФИО3 и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 - *** руб., в пользу ФИО2 - *** руб.
Истцы, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила в части признания сделки недействительной, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные между ФИО1 и ФИО3, ФИО3. В остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя – Придворного.
Представитель ответчика ФИО1 – Придворный, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на несостоятельность.
Ответчик ФИО3 иск не признала, указывая на то, что она и ее супруг являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал пояснения ФИО3.
Представители третьих лиц ГУ – УПФ РФ в Кировском АО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ГП «Омский центр ТИЗ», Министерства труда и социального развития по Омской области, КУ «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по г. Омску», ОАО «Омское ипотечное агентство», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Указывают на то, что жилое помещение, приобретаемое любым способом с помощью средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность совместно проживающих членов семьи. Постановленным решением нарушены права детей, поскольку оформленное обязательство предполагало в последующем наделение их долей собственности в недвижимом имуществе, а по решению суда они лишились данного права. Полагают, что суд необоснованно признал С-вых добросовестными приобретателями. Просят отменить постановленное судом первой инстанции решение и удовлетворить заявленные ими требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших исковые требования, возражения представителя ФИО1 – Придворного, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с *** года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет двоих детей – сына ФИО2, *** года рождения, от первого брака, и несовершеннолетнюю дочь *** года рождения, от брака с ответчиком.
В связи с рождением у ФИО1 второго ребенка на основании ее заявления *** года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** N ***, согласно которому истица приобрела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** рублей(л.д. 20).
В *** году ФИО1 обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в Кировском АО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств в размере *** рублей *** копеек на погашение основного долга и процентов по договору займа, полученного ФИО1 на приобретение жилого дома, и земельного участка.
В соответствии с решением ГУ УПФ Российской Федерации от *** года удовлетворено заявление ФИО1, денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме *** рублей *** копеек перечислены в погашение основного долга и процентов по договору займа.
При этом, договоры купли-продажи жилого дома, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по тому же адресу, с возникновением ипотеки заключены ФИО1 года, то есть до брака с истцом.
ФИО1 во исполнение п.п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) ***г. подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение и земельный участок по адресу: ***, приобретенные с использованием кредитных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность его самого, его супруги и детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения(л.д. 8).
Вместе с тем, обязательство ФИО1 до настоящего времени не исполнено. В добровольном порядке к соглашению об определении доли каждого члена семьи они не пришли. ФИО1 продал спорные объекты супругам С-выми.
Обращаясь в суд с иском о признании заключенных *** года ФИО1 с С-выми сделок (договоров купли-продажи земельного участка и дома № *** по ул. *** в г. Омске недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении на ФИО1 обязанности по исполнению принятого на себя обязательства по оформлению в общую долевую собственность земельного участка и дома ФИО1, ФИО1, ***, ФИО2, истцы ссылались на то, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости не соответствуют требованиям закона и нарушают жилищные права детей, в связи с чем, являются ничтожными.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав решение Кировского районного суда г. Омска от ***г., которым разрешен спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется ст. 46 Конституции РФ, а также предусмотрена ст. 11 ГК РФ, согласно которой нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании *** года Кировским районным судом г. Омска разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества, иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств. При этом, судом в том числе, разрешен и спор относительно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, зарегистрированных на праве собственности на имя ФИО1, в пользу ФИО1 с учетом частично уплаченных в период брака супругами денежных сумм в погашение кредита, взятого ФИО1 по договору от ***г. и с учетом перечисленной суммы материнского капитала в размере *** рублей, взыскана денежная компенсация в пользу ФИО1 в сумме *** рубля. Истец ФИО2 от своих требований к ФИО1 о признании права собственности на долю в указанном недвижимом имуществе и взыскании денежной компенсации при разрешении указанного спора отказался, отказ принят судом(л.д. 65-76).
Решение Кировского районного суда г. Омска от ***г. вступило в законную силу ***г.
Таким образом, истцами уже был реализован способ защиты своего нарушенного права на спорное имущество, который на тот период соответствовал содержанию нарушенного права и характеру его нарушения и не противоречил положениям ст. ст. 34,38,39 СК РФ. На что суд указал в своем решении от ***г.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, истцы ФИО1 и ФИО2, заявили требования о возложении на ФИО1 обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность того же объекта недвижимости, тем самым указав иной способ защиты права на имущество, в отношении которого спор между сторонами уже разрешен.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Ссылка в жалобе на то, что раздел имущества супругов Р-ных рассматривался в рамках семейного законодательства, а положения об обязательствах регулируются гражданским законодательством, не свидетельствует о неверности выводов суда и незаконности принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, и при разрешении спора о разделе общего имущества супругов, и при предъявлении настоящего иска предметом спора является дом и земельный участок, приобретенные на средства ипотечного кредита, погашенного частично на общие денежные средства супругов в период брака, а также за счет средств материнского капитала.
Поскольку дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности на имя ФИО1, у ФИО1, в силу ст. 9 ГК РФ, имелось право выбора на предъявление иска о признании за нею и несовершеннолетним ребенком права на долю в недвижимом имуществе, либо иска на взыскание денежной компенсации данного имущества.
При этом, не только Семейный кодекс РФ, но и гражданское законодательство предусматривает возможность раздела общего имущества путем выплаты денежной компенсации стоимости данного имущества.
Так, согласно п. 7 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Неопределенность в вопросе о необходимости выплаты компенсации при несоразмерности выделяемого имущества долям в праве собственности отсутствует: п. 4 ст. 252 ГК РФ прямо предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Избранный истцом способ защиты права о взыскании денежной компенсации в полной мере восстанавливает ее нарушенное право относительно указанных спорных предметов недвижимости и удовлетворяет ее материально-правовой интерес, а также материальный интерес ее несовершеннолетней дочери, в интересах которой она выступала.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда от *** года ФИО1 была присуждена денежная компенсация не за долю в доме, а за долю в сумме выплаченного кредита, которая была увеличена исходя из интересов одного из супругов, возврат суммы материнского капитала судом не осуществлялся, в связи с чем, обязательства ФИО1 не были прекращены, противоречит материалам дела и основана на неверно истолкованных нормах права, в связи с чем, во внимание принята быть не может.
Взыскание денежной компенсации вместо имущества(доли в имуществе) всегда влечет прекращение прав на данное имущество.
Как уже было указано, предметом спора являлось избранное ФИО1 требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, взыскании денежной компенсации спорного имущества, а не признание права на долю в объектах недвижимости, находящихся по адресу: ***.
Из текста решения Кировского районного суда г. Омска от *** года прямо следует, что суд произвел раздел имущества между супругами, взыскав в пользу ФИО1 часть выплаченных супругами в период брака за кредит денежных сумм, а также сумму материнского капитала.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд фактически установил за нею право на долю в спорном имуществе, однако, не признал за нею право собственности на спорное имущество, а с учетом заявленного искового требования принял решение о взыскании ей компенсации с учетом направленной в счет погашения долга по ипотечному кредиту суммы материнского капитала.
Доводы жалобы о том, что спорные объекты были обременены ипотекой и не могли быть разделены между супругами, так как не являлись общим имуществом супругов, поскольку приобретены за счет заемных средств, которые ими не были погашены в период брака, согласиться нельзя. Так, из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При этом, направление средств материнского капитала на погашение суммы долга ФИО1 по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов. Ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Указание в жалобе на то, что дети не принимали участие в разделе имущества родителей не соответствуют действительности, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут. Требования о признании доли детей в недвижимом имуществе с учетом выплаченной суммы материнского капитала первоначально были заявлены истцом ФИО1, однако, впоследствии видоизменены. Кроме того, были заявлены такие же требования и ФИО2, который впоследствии от иска отказался.
Не может быть принят во внимание и довод в жалобе на нарушение прав и интересов детей, в частности, несовершеннолетней дочери истицы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (в данном случае - после снятия обременения с жилого помещения), если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).
Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.
Кроме того, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.
В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.
При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке.
Поскольку дочь истицы является несовершеннолетней, то в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита ее прав и интересов возложена на родителей, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Согласно частей 3, 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.
Поскольку интересы несовершеннолетней *** *** года рождения, в суде представляла ее мать, именно на ней лежала обязанность защищать ее права и интересы.
Следовательно, как следует из смысла вышеуказанных норм права истец, действуя в интересах дочери, не лишена была права на предъявление к ФИО1, не исполнившему в установленные сроки и в установленном порядке обязательство от ***г., требования о признании за дочерью права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, о признании за нею права собственности на долю земельного участка, либо об определении размера долей каждого из участников общей долевой собственности.
Такие требования ею были заявлены в *** году, о чем указано в установочной части решения Кировского районного суда г. Омска от ***г., однако, в ходе судебного разбирательства заменены на требования о взыскании денежной компенсации доли в недвижим имуществе(л.д.65-66).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение прав несовершеннолетнего в виде лишение его прав на определение доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, как на то указывается в жалобе, допущено законным представителем в лице его матери.
На основании изложенного принятое решение относительно материнского капитала и неисполненного ФИО1 обязательства от ***г. соответствует заявленным требованиям и рассмотрено в строгом соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Неправильное толкование апеллянтом норм права в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Соколов В.О. Дело № 33-1768/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Павленко Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность объектов недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения».
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Соколов В.О. Дело № 33-1768/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Павленко Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность объектов недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, а также ФИО2 обратились в суд с иском ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность объекта недвижимости, а также к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что с *** г. ФИО1 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО1, *** г. они вступили в зарегистрированный брак и проживали одной семьей до *** г. До брака, но в период совместного проживания, *** г. ФИО1 с использованием кредитных средств Банка по договору об ипотеке был приобретен дом № *** по ул. *** в г. Омске а также земельный участок, на котором расположен данный дом, за *** рублей. Согласно договору займа от *** г. за № ***, для приобретения вышеназванного недвижимого имущества ФИО1 было взято в заем у ОАО «Омское ипотечное агентство» *** руб. *** г. у них родилась дочь. Кроме совместной дочери у нее уже был несовершеннолетний сын от первого брака, который проживал вместе с ними в спорном доме. После рождения дочери (второго ребенка) она получила материнский капитал в сумме *** руб., который был зачислен в счет погашения ипотечного кредита *** г., при этом, *** г. ответчик дал нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с объектов недвижимости переоформить дом и земельный участок в общую долевую собственность всех членов семьи: ФИО1, ФИО1, ***, ФИО2. Брак с ФИО1 г. был расторгнут, в связи с чем, она вместе с детьми была вынуждена выехать из спорного дома. *** г. ей стало известно о том, что *** г. сособственниками дома №*** по ул. *** в г. Омске стали иные лица - супруги С-вы. Просили суд обязать ФИО1 исполнить принятое на себя обязательство по оформлению в общую долевую собственность земельного участка и находящегося на нем дома №*** по ул. *** в г. Омске по *** на каждого: ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ***; признать недействительным договор отчуждения по переходу права собственности на жилой дом ***, площадью *** кв.м., по ул. *** в г. Омске на имя ФИО3 и ФИО3 и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 - *** руб., в пользу ФИО2 - *** руб.
Истцы, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила в части признания сделки недействительной, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные между ФИО1 и ФИО3, ФИО3. В остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя – Придворного.
Представитель ответчика ФИО1 – Придворный, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на несостоятельность.
Ответчик ФИО3 иск не признала, указывая на то, что она и ее супруг являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал пояснения ФИО3.
Представители третьих лиц ГУ – УПФ РФ в Кировском АО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ГП «Омский центр ТИЗ», Министерства труда и социального развития по Омской области, КУ «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по г. Омску», ОАО «Омское ипотечное агентство», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Указывают на то, что жилое помещение, приобретаемое любым способом с помощью средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность совместно проживающих членов семьи. Постановленным решением нарушены права детей, поскольку оформленное обязательство предполагало в последующем наделение их долей собственности в недвижимом имуществе, а по решению суда они лишились данного права. Полагают, что суд необоснованно признал С-вых добросовестными приобретателями. Просят отменить постановленное судом первой инстанции решение и удовлетворить заявленные ими требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших исковые требования, возражения представителя ФИО1 – Придворного, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с *** года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет двоих детей – сына ФИО2, *** года рождения, от первого брака, и несовершеннолетнюю дочь *** года рождения, от брака с ответчиком.
В связи с рождением у ФИО1 второго ребенка на основании ее заявления *** года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** N ***, согласно которому истица приобрела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** рублей(л.д. 20).
В *** году ФИО1 обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в Кировском АО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств в размере *** рублей *** копеек на погашение основного долга и процентов по договору займа, полученного ФИО1 на приобретение жилого дома, и земельного участка.
В соответствии с решением ГУ УПФ Российской Федерации от *** года удовлетворено заявление ФИО1, денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме *** рублей *** копеек перечислены в погашение основного долга и процентов по договору займа.
При этом, договоры купли-продажи жилого дома, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по тому же адресу, с возникновением ипотеки заключены ФИО1 года, то есть до брака с истцом.
ФИО1 во исполнение п.п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) ***г. подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение и земельный участок по адресу: ***, приобретенные с использованием кредитных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность его самого, его супруги и детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения(л.д. 8).
Вместе с тем, обязательство ФИО1 до настоящего времени не исполнено. В добровольном порядке к соглашению об определении доли каждого члена семьи они не пришли. ФИО1 продал спорные объекты супругам С-выми.
Обращаясь в суд с иском о признании заключенных *** года ФИО1 с С-выми сделок (договоров купли-продажи земельного участка и дома № *** по ул. *** в г. Омске недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении на ФИО1 обязанности по исполнению принятого на себя обязательства по оформлению в общую долевую собственность земельного участка и дома ФИО1, ФИО1, ***, ФИО2, истцы ссылались на то, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости не соответствуют требованиям закона и нарушают жилищные права детей, в связи с чем, являются ничтожными.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав решение Кировского районного суда г. Омска от ***г., которым разрешен спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется ст. 46 Конституции РФ, а также предусмотрена ст. 11 ГК РФ, согласно которой нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании *** года Кировским районным судом г. Омска разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества, иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств. При этом, судом в том числе, разрешен и спор относительно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, зарегистрированных на праве собственности на имя ФИО1, в пользу ФИО1 с учетом частично уплаченных в период брака супругами денежных сумм в погашение кредита, взятого ФИО1 по договору от ***г. и с учетом перечисленной суммы материнского капитала в размере *** рублей, взыскана денежная компенсация в пользу ФИО1 в сумме *** рубля. Истец ФИО2 от своих требований к ФИО1 о признании права собственности на долю в указанном недвижимом имуществе и взыскании денежной компенсации при разрешении указанного спора отказался, отказ принят судом(л.д. 65-76).
Решение Кировского районного суда г. Омска от ***г. вступило в законную силу ***г.
Таким образом, истцами уже был реализован способ защиты своего нарушенного права на спорное имущество, который на тот период соответствовал содержанию нарушенного права и характеру его нарушения и не противоречил положениям ст. ст. 34,38,39 СК РФ. На что суд указал в своем решении от ***г.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, истцы ФИО1 и ФИО2, заявили требования о возложении на ФИО1 обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность того же объекта недвижимости, тем самым указав иной способ защиты права на имущество, в отношении которого спор между сторонами уже разрешен.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Ссылка в жалобе на то, что раздел имущества супругов Р-ных рассматривался в рамках семейного законодательства, а положения об обязательствах регулируются гражданским законодательством, не свидетельствует о неверности выводов суда и незаконности принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, и при разрешении спора о разделе общего имущества супругов, и при предъявлении настоящего иска предметом спора является дом и земельный участок, приобретенные на средства ипотечного кредита, погашенного частично на общие денежные средства супругов в период брака, а также за счет средств материнского капитала.
Поскольку дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности на имя ФИО1, у ФИО1, в силу ст. 9 ГК РФ, имелось право выбора на предъявление иска о признании за нею и несовершеннолетним ребенком права на долю в недвижимом имуществе, либо иска на взыскание денежной компенсации данного имущества.
При этом, не только Семейный кодекс РФ, но и гражданское законодательство предусматривает возможность раздела общего имущества путем выплаты денежной компенсации стоимости данного имущества.
Так, согласно п. 7 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Неопределенность в вопросе о необходимости выплаты компенсации при несоразмерности выделяемого имущества долям в праве собственности отсутствует: п. 4 ст. 252 ГК РФ прямо предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Избранный истцом способ защиты права о взыскании денежной компенсации в полной мере восстанавливает ее нарушенное право относительно указанных спорных предметов недвижимости и удовлетворяет ее материально-правовой интерес, а также материальный интерес ее несовершеннолетней дочери, в интересах которой она выступала.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда от *** года ФИО1 была присуждена денежная компенсация не за долю в доме, а за долю в сумме выплаченного кредита, которая была увеличена исходя из интересов одного из супругов, возврат суммы материнского капитала судом не осуществлялся, в связи с чем, обязательства ФИО1 не были прекращены, противоречит материалам дела и основана на неверно истолкованных нормах права, в связи с чем, во внимание принята быть не может.
Взыскание денежной компенсации вместо имущества(доли в имуществе) всегда влечет прекращение прав на данное имущество.
Как уже было указано, предметом спора являлось избранное ФИО1 требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, взыскании денежной компенсации спорного имущества, а не признание права на долю в объектах недвижимости, находящихся по адресу: ***.
Из текста решения Кировского районного суда г. Омска от *** года прямо следует, что суд произвел раздел имущества между супругами, взыскав в пользу ФИО1 часть выплаченных супругами в период брака за кредит денежных сумм, а также сумму материнского капитала.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд фактически установил за нею право на долю в спорном имуществе, однако, не признал за нею право собственности на спорное имущество, а с учетом заявленного искового требования принял решение о взыскании ей компенсации с учетом направленной в счет погашения долга по ипотечному кредиту суммы материнского капитала.
Доводы жалобы о том, что спорные объекты были обременены ипотекой и не могли быть разделены между супругами, так как не являлись общим имуществом супругов, поскольку приобретены за счет заемных средств, которые ими не были погашены в период брака, согласиться нельзя. Так, из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При этом, направление средств материнского капитала на погашение суммы долга ФИО1 по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов. Ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Указание в жалобе на то, что дети не принимали участие в разделе имущества родителей не соответствуют действительности, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут. Требования о признании доли детей в недвижимом имуществе с учетом выплаченной суммы материнского капитала первоначально были заявлены истцом ФИО1, однако, впоследствии видоизменены. Кроме того, были заявлены такие же требования и ФИО2, который впоследствии от иска отказался.
Не может быть принят во внимание и довод в жалобе на нарушение прав и интересов детей, в частности, несовершеннолетней дочери истицы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (в данном случае - после снятия обременения с жилого помещения), если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).
Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.
Кроме того, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.
В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.
При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке.
Поскольку дочь истицы является несовершеннолетней, то в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита ее прав и интересов возложена на родителей, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Согласно частей 3, 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.
Поскольку интересы несовершеннолетней *** *** года рождения, в суде представляла ее мать, именно на ней лежала обязанность защищать ее права и интересы.
Следовательно, как следует из смысла вышеуказанных норм права истец, действуя в интересах дочери, не лишена была права на предъявление к ФИО1, не исполнившему в установленные сроки и в установленном порядке обязательство от ***г., требования о признании за дочерью права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, о признании за нею права собственности на долю земельного участка, либо об определении размера долей каждого из участников общей долевой собственности.
Такие требования ею были заявлены в *** году, о чем указано в установочной части решения Кировского районного суда г. Омска от ***г., однако, в ходе судебного разбирательства заменены на требования о взыскании денежной компенсации доли в недвижим имуществе(л.д.65-66).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение прав несовершеннолетнего в виде лишение его прав на определение доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, как на то указывается в жалобе, допущено законным представителем в лице его матери.
На основании изложенного принятое решение относительно материнского капитала и неисполненного ФИО1 обязательства от ***г. соответствует заявленным требованиям и рассмотрено в строгом соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Неправильное толкование апеллянтом норм права в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Соколов В.О. Дело № 33-1768/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Павленко Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность объектов недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения».
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: