Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО1 и представителя Некоммерческой организации «ТСЖ №36» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск о переводе жилого помещения в нежилое, о понуждении осуществить перевод квартиры в нежилое помещение, указав, что 18 сентября 2013 года по договору купли - продажи от <дата> она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о регистрации права от 18 сентября 2013 года.

Она произвела перепланировку в вышеуказанной квартире, о чем имеются соответствующие документы: распоряжение заместителя Главы Администрации городского округа Саранск <№> от <дата> «О согласовании перепланировки квартиры», уведомление о перепланировке квартиры от 04 октября 2013 года, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки квартиры, о чем выдано свидетельство от 12 марта 2014 года.

31 марта 2014 года она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с письмом о переводе жилого помещения, квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в нежилое, с приложением всех необходимых документов, установленных требованиями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2014 года Администрацией городского округа Саранск в ее адрес было направлено письмо № Пр-1767, в котором содержался отказ перевести жилое помещение в нежилое мотивированный тем, что сложившейся судебной практикой, в части отмены распоряжений Администрации городского округа Саранск о переводе жилых помещений в нежилые как несоответствующих требованиям статей 36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ей предлагалось представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащий согласие на использование общего имущества многоквартирного дома. Также, рекомендовано согласовать переоборудование и переустройство линии электропередач, установку приборов учета электроэнергии с ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение требований данного письма и с целью получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, 08 апреля 2014 года она повторно обратилась в адрес муниципального органа, приложив протокол от 15 августа 2013 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также бюллетени для голосования по каждой квартире, расположенной в этом жилом доме. В ответ на данное обращение получила отказ, в переводе ее квартиры в нежилое помещение, из-за отсутствия согласования переоборудования и переустройства линии электропередачи, установку приборов учета электроэнергии с ООО «<данные изъяты>».

Считает данный отказ незаконным, поскольку ею предоставлены необходимые документы, установленные требованиями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данным основаниям просила суд признать отказ Администрации городского округа Саранск о переводе жилого помещения - <адрес> недействительным, обязать Администрацию городского округа Саранск осуществить перевод указанной квартиры в нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2014 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Признан незаконным отказ Администрации городского округа Саранск о переводе жилого помещения - <адрес>, изложенный в письме от <дата> за исх. <№>.

На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность осуществить перевод жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

С Администрации городского круга Саранск в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Оспаривает вывод суда о незаконности требования Администрации городского округа Саранск о согласовании проекта перепланировки для последующего перевода квартиры в нежилое помещение с ООО «<данные изъяты>». Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в непривлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку перевод и предусмотренная проектом реконструкция жилого помещения, затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает, что в действительности собственники помещений многоквартирного жилого дома <№> по <адрес> не давали согласия на реконструкцию квартиры <№>, принадлежащей ФИО3, на использование общего имущества и перевод указанного жилого помещения в нежилое.

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации «ТСЖ №36» ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле собственники помещений в многоквартирном доме, а также представитель ТСЖ № 36. Приводит довод о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Обращает внимание, что собственниками многоквартирного жилого дома <№> по <адрес> неоднократно проводились общие собрания жильцов дома, где единогласно принимались решения не давать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с целью размещения там магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 182), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Представитель Некоммерческой организации «ТСЖ № 36» ФИО2 представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.188).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск ФИО4, действующая на основании доверенности № 119-д от 16 сентября 2014 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель заявителя ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2014 года, относительно доводов апелляционных жалоб Администрации городского округа Саранск и представителя ТСЖ № 36 возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 сентября 2013 года.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> согласована с заявителем ФИО3 перепланировка спорной квартиры, о чем 04 октября 2013 года в адрес ФИО3 направлено уведомление(л.л.д.10,15).

31 января 2014 года приемочной комиссией в составе начальника Управления градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск, заместителя директора Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск - начальника Управления по вопросам городского хозяйства и начальника отдела по оформлению перепланировки и реконструкции помещений КУ г.о. Саранск «Градостроительство» составлен акт о завершении перепланировки квартиры <№> по адресу: <адрес>, в котором указано, что перепланировка указанной квартиры выполнена в соответствии с проектом и принимается в эксплуатацию приемочной комиссией, сформированной постановлением Администрации городского округа Саранск от 26 ноября 2013 года № 3137 (л.д.14).

31 марта 2014 года ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением на получение разрешения на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое, представив необходимый пакет документов.

Письмом Администрации городского округа Саранск <№> от <дата> ФИО3 сообщено, что в связи со сложившейся практикой, в части отмены распоряжений Администрации городского округа Саранск о переводе жилых помещений в нежилые помещения как несоответствующих требованиям статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащий согласие на использование общего имущества многоквартирного дома, (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) в целях осуществления перевода жилого помещения с проведением перепланировки и переустройства, оформленного на основании статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, рекомендовано в целях недопущения возникновения и устранения аварийных ситуаций по выходу электрического кабеля из строя для подпитки жилого дома согласовать переоборудование и переустройство линий электропередач, установку прибора учета электроэнергии с ООО «<данные изъяты>» и при необходимости заключить договор технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствие с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

08 апреля 2014 года, во исполнение вышеназванного письма, ФИО3 представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приложением бюллетеней голосования собственников квартир вышеуказанного дома.

Письмом от 16 апреля 2014 года № Пр-2095 заявителю вновь сообщено, что в целях недопущения возникновения и устранения аварийных ситуаций по выходу электрического кабеля из строя для подпитки жилого дома согласовать переоборудование и переустройство линий электропередач, установку прибора учета электроэнергии с ООО «<данные изъяты>» и при необходимости заключить договор технологического присоединения к сетям инженерно - технического обеспечения в соответствие с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Администрации городского округа Саранск о переводе жилого помещения - <адрес>, изложенный в письме от <дата> за исх. <№> незаконным.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе, установлены статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Как следует из материалов дела, рабочий проект перепланировки квартиры <№> в доме <№> по <адрес> под нежилое помещение предусматривает устройство отдельного входа и входной группы, а также использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок площадью 1421 +/ - 13 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирного дома», расположенный по адресу: <адрес> сформирован, установлены его границы, он поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером <№>, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости <№> от <дата>.

Поскольку при переводе жилого помещения в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение, с оборудованием входной группы, что связано с необходимостью изменения объекта недвижимости и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласие всех собственников, либо решение общего собрания собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных заявителем протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> бюллетеней голосования собственников квартир вышеуказанного дома, собственники жилого дома приняли положительное решение о переводе жилого помещения – квартиры <№> в нежилое (л.д.16).

Вместе с тем, суд обоснованно признал незаконным требование Администрации городского округа Саранск о необходимости согласования переоборудования и переустройства линий электропередач, установку приборов учета электроэнергии с ГУК <данные изъяты>» и при необходимости заключения договора технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку заявителем представлены все документы, определенные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу части 3 данной статьи орган, осуществляющий перевод помещений не вправе требовать представление других документов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Администрации городского округа Саранск о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение и в соответствии с частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Администрацию городского округа Саранск обязанность осуществить перевод кв. <№> <адрес> в нежилое помещение.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников помещений многоквартирного дома.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Поскольку статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое отнесен к компетенции органов местного самоуправления, процессуальной необходимости привлекать к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не имелось.

Ссылка в жалобе представителя ТСЖ № 36 ФИО2 на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, представитель ТСЖ № 36, также не влечет отмену решения суда. Обжалуемым решением права и обязанности данного органа не затронуты.

Требования действующего законодательства в части получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое, заявителем выполнено, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений жилого дома <№> по <адрес> и приложенными к нему бюллетенями.

Представленные к апелляционной жалобе представителя ТСЖ № 36 доказательства, а именно: протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома <№> по <адрес> от 20 августа 2013 года, 12 декабря 2013 года, 25 марта 2014 года, 7 июня 2014 года не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку опровергают действительность и законность представляемых ФИО3 доказательств (протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого дома <№> по <адрес> от 15 августа 2013 года с бюллетенями), а проверка обстоятельств, для подтверждения которых представлены данные доказательства не входит в пределы апелляционного производства по разрешенным судом требованиям.

Кроме того, представленное заявителем решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 августа 2013 года никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб представителя администрации и представителя ТСЖ № 36 правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО1 и представителя Некоммерческой организации «ТСЖ №36» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина