Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее Общество) и Ч.А.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества, с которой должны начаться торги по его реализации и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Черекского районного суда КБР от 28 сентября 2016 года со ссылкой на часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено отказать Банку в принятии искового заявления и исковое заявление возвратить его подателю. В обоснование вынесенного определения судья указал на то, что поданное Банком заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

На определение судьи Банком подана частная жалоба, в которой Банк, считая определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить и исковой материал передать в Черекский районный суд КБР для принятия его к производству суда и рассмотрению по существу. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение норм процессуального закона суд посчитал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Указано на то, что судом необоснованно возникший из кредитных отношений спор признан спором, носящим экономический характер. Со ссылками на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместных постановлениях от 18 августа 1992 года № 12\12 «О некоторых подведомственности дел судам и арбитражным судам» (п. 3) и от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 13) указано на то, что в силу участия в деле Ч.А.Ж. как физического лица, что спор не носит экономического характера, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени её рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив частную жалобу, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность гражданских суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Компетенция арбитражного суда определена Законом Российской Федерации "Об арбитражном суде" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в статье 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в статье 22 того же Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью". Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Арбитражному суду также подведомственны и другие дела, если это установлено законодательными актами Российской Федерации, межгосударственным соглашением или соглашением сторон.(п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12\12 от 18 августа 1992 года)..

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом по делу выступает юридическое лицо – Банк, что ответчиками по делу выступают юридическое лицо – Общество и физическое лицо – Ч.А.Ж.. Сведений о том, что Ч.А.Ж. является предпринимателем, в представленных материалах нет.

Из представленной в дело копии договора ипотеки № от 26 сентября 2013 года и из копии договора поручительства № от 23 апреля 2014 года следует, что залогодателем по договору ипотеки и поручителем по договору поручительства выступает Ч.А.Ж. как физическое лицо, личность которого удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, что заложенное Ч.А.Ж. имущество принадлежит на праве собственности Ч.А.Ж. как физическому лицу. Данных о том, что имущество, являющееся предметом залога, используется Ч.А.Ж. в предпринимательской деятельности, в представленных материалах нет.

Исходя из этого, судебная коллегия находит спор подведомственным суду общей юрисдикции, а изложенные в определении судьи Черекского районного суда КБР от 28 сентября 2016 года выводы о неподведомственности спора судам общей юрисдикции, о подведомственности спора арбитражному суду, ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении процессуального закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит частную жалобу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение судьи Черекского районного суда КБР от 28 сентября 2016 года подлежащей удовлетворению, определение судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления в Черекский районный суд КБР для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение судьи Черекского районного суда КБР от 28 сентября 2016 года удовлетворить.

Определение судьи Черекского районного суда КБР от 28 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления отменить. Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» и Ч.А.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества, с которой должны начаться торги по его реализации и возмещении расходов по оплате государственной пошлины с приложенными к нему материалами направить в Черекский районный суд КБР для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М. Х. Хамирзов.