Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021г.

гражданское дело по иску П.Н.Ю. к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Н.Ю. обратился в суд с иском к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о признании приказа незаконным, в обосновании своих требований указав следующее.

[дата]. между П.Н.Ю. и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» был заключен трудовой договор [номер] о приеме на работу на должность советника генерального директора (в области права) на неопределенный срок.

[дата]. между сторонами подписано изменение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был принят на должность помощника генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности.

[дата]. между сторонами подписано изменение к трудовому договору, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности.

29.04.2021г. П.Н.Ю. к ознакомлению представлен приказ ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» [номер] от 29.04.2021г. «О внесении изменений в штатное расписание руководства предприятия» за подписью начальника управления по правовым вопросам и персоналу Ж.И.К.

Указанным приказом с 01.07.2021г. из штатного расписания руководства предприятия исключалась должность заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, которую замещает истец.

Истец полагает, что приказ [номер] от 29.04.2021г. подписан неуполномоченным лицом в нарушение действующих на предприятии локальных нормативных актов.

В адрес ответчика направлялся адвокатский запрос [номер] от [дата] о предоставлении заверенных копий всех правоустанавливающих, правоудостоверяющих нормативных и (или) локальных актов и иных документов, на основании которых издан приказ, и информации о лице, принявшем решение об издании указанного приказа.

Ответом от 22.06.2021г. такие документы представлены не были. Ответчик уклонился и от ответа на постановленный вопрос, по чьему решению действовал начальник управления по правовым вопросам и персоналу предприятия, подписывая приказ [номер] от 29.04.2021г.

Ответчиком сообщено лишь, что порядок разработки приказов на предприятии регламентируется СТО [номер] и что мероприятия, связанные с внесением изменений в штатное расписание предприятия, не носят произвольного характера, являются следствием комплексного анализа производственного процесса, экономических, технических, организационных, иных факторов, не связанных с волеизъявлением конкретных должностных лиц, а обусловлены исключительно интересами производства.

Однако, это заявление ответчика не подтверждены документально, что говорит о том, что данный приказ является чередой дискриминационных действий в отношении истца, а сам приказ издан в нарушение действующих локальных документов предприятия.

Стандартом [номер] установлены правила разработки, согласования и использования приказов, его положения обязательны к применению всеми подразделениями предприятия. Так, в соответствии с п. 6.1 данного Стандарта все приказы генерального директора по производственным вопросам должны оформляться в СЭД (системе электронного документооборота) на утвержденных генеральным директором бланках, формы которых приведены в приложениях.

Приказ [номер] от 29.04.2021г. имеет констатирующую часть, которая, в свою очередь, согласно положений п. 7.1.4 указанного Стандарта должна содержать указание на основание к изданию проекта документа. В нарушение п. 7.1 Стандарта в оспариваемом приказе нет ссылки на документ, подтверждающий доводы ответчика о наличии документа, свидетельствующего о комплексном анализе производственного процесса.

Согласно служебной записке [номер] от [дата] УИТ ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» оспариваемый приказ не проходил процедуру электронного согласования в системе «1С:Документооборот». Проект приказа согласно электронной карте создан и подписан Ж.И.К. в 9:56 ч. без согласования в электронной форме, форма согласования указана вручную, что является нарушением положений действующих нормативных актов ответчика, поскольку, согласно п. 7.2.2 Стандарта формой согласования проектов документов является их согласование в СЭД.

Проект приказа в силу положений п. 7.2.7 СТО [номер] должен представляться на подпись руководству вместе с листом согласования, который печатается на оборотной стороне последнего листа и заверяется подписью работника канцелярии. Данные требования не были соблюдены ответчиком при издании оспариваемого приказа.

Пунктом 5.6.5 СТО [номер] императивно указано, что приказы по производственным вопросам могут быть изданы только генеральным директором и его первым заместителем в целях разрешения наиболее важных, имеющих принципиальное значение вопросов деятельности предприятия. В отсутствие генерального директора право подписи приказа может быть предоставлено только должностному лицу, исполняющему обязанности генерального директора по приказу.

Исходя из внутреннего локального акта СТО [номер], приказ не мог быть издан за подписью начальника управления по правовым вопросам и персоналу Ж.И.К., а также право на подписание приказа по производственным вопросам не могло быть передано по доверенности без внесения изменений в СТО в части возможности делегирования прав на подписание указанных приказов иными лицами, кроме перечисленных в п. 5.5 СТО.

Приказ [номер] от 29.04.2021г. не имеет ссылок на полномочия подписавшего его лица. В пункте п. 5.8 Стандарта указано, что руководитель предприятия только приказом по предприятию может делегировать полномочия по подписанию приказов и распоряжений.

Согласно реестру приказов и распоряжений за подписью начальника УИТ от [дата]. [номер] в отношении Ж.И.К. приказ о наделении его правом на подписание приказов не издавался за весь период нахождения его во вновь занимаемой должности. Приказ о переводе Ж.И.К. на должность начальника управления по правовым вопросам и персоналу издан 23.04.2021г. за [номер] без предоставления ему права на подписание приказов согласно СТО.

Приказ [номер] от 29.04.2021г. был подготовлен в срочном порядке в связи с тем, что П.Н.Ю. вышел на работу после длительного периода восстановления своих нарушенных трудовых прав именно 29.04.2021г. Генеральный директор решил в очередной раз проявить свое дискриминационное отношение к истцу изданием приказа о сокращении его должности в первый день выхода его на работу.

П.Н.Ю. вышел на работу к 8 часам, а оспариваемый приказ создан в СЭД в 9:56.

Истец полагает, что незаконным является и приказ Минпромторга РФ от 29.05.2020г. [номер] о назначении Ш.Ю.Ф. генеральным директором ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» до назначения в установленном порядке руководителя предприятия на конкурсной основе. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000г. [номер] «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» установлено, что назначение руководителей унитарных предприятий осуществляется на конкурсной основе. Ш.Ю.Ф. не мог быть назначен генеральным директором предприятия без конкурсной процедуры, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации, и без ссылок на срочность в трудовом договоре.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать приказ ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» [номер] от 29.04.2021г. незаконным.

Истец П.Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что приказ [номер] от 29.04.2021г. подписан начальником управления по правовым вопросам и персоналу в пределах предоставленных ему доверенностью от 29.04.2021г. [номер] полномочий подписывать приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о сокращении численности штата. Приказ Минпромторга РФ от 29.05.2020г. [номер] о назначении Ш.Ю.Ф. генеральным директором ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» до назначения в установленном порядке руководителя предприятия на конкурсной основе незаконным не является. Доводы искового заявления о незаконности приказа [номер] от 29.04.2021г. в связи с несоблюдением порядка его оформления, установленного СТО [номер], несостоятельны, так как непосредственно трудовые права истца согласование приказа на бумажном носителе не затрагивает. При проведении процедуры сокращения численности штата работнику предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии. До введения в организационную структуру предприятия управления по правовым вопросам и персоналу во главе с начальником управления полномочиями на подписание документов, которыми сопровождается оформление трудовых отношений, наделялся начальник отдела кадров, что подтверждается ранее выданными доверенностями. До 29.04.2021г. П.Н.Ю. длительное время отсутствовал на работе в связи с нахождением в отпуске, который неоднократно переносился в связи с его нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска. 29.04.2021г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей после выхода из отпуска. О выходе из отпуска истец работодателя предварительно не уведомлял. 30.04.2021г. истец ознакомлен с приказом под роспись. В адрес истца со дня его ознакомления с приказом [номер] от 29.04.2021г. систематически направлялся перечень вакантных должностей, на которые он мог быть переведен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представителя в суд не направило.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.10.2021г. иск П.Н.Ю. удовлетворен. Приказ Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» [номер] от 29.04.2021г. «О внесении изменений в штатное расписание руководства предприятия» признан незаконным.

С ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы отмечает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что накладывая запрет на сокращение должности генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности суд, фактически вынуждает к нерациональному безосновательному расходованию средств федерального казенного предприятия, с учетом заработной платы, порядка 300 000 руб. ежемесячно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В удовлетворении ходатайства представителя ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» об отложении судебного заседания отказано ввиду недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих явке представителей в суд и участию в судебном заседании. Ответчик – юридическое лицо не был лишен возможности обеспечить участие в суде своего представителя, либо довести до суда дополнительные пояснения и доказательства, ходатайства и заявления письменно посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В городе Нижнем Новгороде ограничительные меры (карантин) не введены, в суде приняты исчерпывающие меры санитарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК Российской Федерации).

Статьей 3 ТК Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда. За каждым закреплены равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст.3 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленных гарантий, направленных против произвольного увольнения, и порядка увольнения.

Согласно ст.22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст.180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что П.Н.Ю. был принят на работу в ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» на должность советника генерального директора (в области права) в соответствии с трудовым договором [номер] от 28.11.2016г. (т.1 л.д.18-20).

01.01.2017г. между сторонами подписано изменение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был принят на должность помощника генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности (т.1 л.д.21).

В трудовой договор 01.01.2019г. внесены изменения, в соответствии с которыми П.Н.Ю. переведен на должность заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности (т.1 л.д.22).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, утвержденной генеральным директором ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», заместитель генерального директора назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора (т.1 л.д.75-81).

Приказом [номер] от 29.04.2021г. из штатного расписания руководства ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» с 01.07.2021г. была исключена должность заместителя генерального директора по внутренней политики и обеспечению производственной деятельности (т.1 л.д.70).

30.04.2021г. П.Н.Ю. был ознакомлен с приказом [номер] от 29.04.2021г. (т.1 л.д.70).

В адрес первичной профсоюзной организации имени Я.М. Свердлова РОСПРОФПРОМа направлено уведомление об упразднении в штатном расписании должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, который фактически подлежит увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.84).

Вышеуказанный приказ [номер] от 29.04.2021г. подписан начальником управления по правовым вопросам и персоналу Ж.И.К.

В обоснование полномочий Ж.И.К. на подписание указанного приказа работодателем представлена доверенность рег. [номер] от 29.04.2021г., выданная генеральным директором ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Как указано в данной доверенности, начальник управления по правовым вопросам и персоналу Ж.И.К. уполномочивается подписывать за руководителя, в том числе, приказы о приеме на работу, приказы о постоянном и временном переводе, приказы об увольнении, приказы о сокращении численности и штата, трудовые договоры и изменения к трудовым договорам, соглашения о расторжении договора работников предприятия, распоряжения о перемещении работников, любые уведомления работников, в том числе, уведомления о расторжении трудового договора, о предстоящем сокращении должности и совершать иные указанные в доверенности действия (т.1 л.д.71-74).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в частности, объяснения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» не доказано, что решение об исключении из штатного расписания занимаемой П.Н.Ю. должности принято с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления предприятием, так в приказе [номер] от 29.04.2021г. указано, что он издан в целях совершенствования структуры управления предприятия, однако не указано, в чем заключается это совершенствование, а ссылки на какие-либо документы и обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия данного решения, в приказе не содержатся, кроме того оспариваемый приказ был подписан начальником управления по правовым вопросам и персоналу Ж.И.К., который был переведен на данную должность приказом работодателя [номер] от 23.04.2021г., доверенность, при наличии которой Ж.И.К. подписан оспариваемый приказ, выдана ему генеральным директором в день подписания этого приказа, и пришел к выводу, что изданный ответчиком ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» приказ [номер] от 29.04.2021г. «О внесении изменений в штатное расписание руководства предприятия», которым с 01.07.2021г. из штатного расписания руководства была исключена должность заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного по делу решения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, кроме того не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Так, как верно указал суд первой инстанции, решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, в том числе и в случае обращения в суд работника до его фактического увольнения в связи с оспариванием приказа о сокращении должности, занимаемой работником.

Однако таких доказательств в рассматриваемом случае ответчиком – работодателем не представлено, на указанные обстоятельства не имеется ссылки и в приказе [номер] от 29.04.2021г. начальника по правовым вопросам и персоналу Ж.И.К. об исключении с 01.07.2021г. из штатного расписания руководства ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности – 1 ед.

В приказе [номер] от 29.04.2021г. указано, что он издан в целях совершенствования структуры управления предприятия, однако не указано, в чем заключается это совершенствование. Ссылки на какие-либо документы и обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия данного решения, в приказе не содержатся. Обоснование, при наличии которого работодатель счел возможным исключить должность истца из штата, не указано.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решение работодателя о сокращении должности заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, принято произвольно.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладывая запрет на сокращение должности генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности суд, фактически вынуждает к нерациональному безосновательному расходованию средств федерального казенного предприятия, с учетом заработной платы, порядка 300 000 руб. ежемесячно, подлежат отклонению.

Как указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции. Решение о сокращении штата работников должно быть мотивированно работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Приказ [номер] от 29.04.2021г. «О внесении изменений в штатное расписание руководства предприятия», которым с 01.07.2021г. из штатного расписания руководства была исключена должность заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, признан незаконным ввиду не представления работодателем доказательств законности принятия решения о сокращении штата, а обязанность выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора предусмотрена законом.

Судом верно указано, что ранее апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.01.2021г. по делу по иску П.Н.Ю. к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о восстановлении трудовых прав признан дискриминационным и незаконным приказ [номер] от 02.07.2020г. генерального директора ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» об исключении из штатного расписания руководства должности заместителя генерального директора по внутреннем политике и обеспечению производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции указывал, что работодатель осуществлял последовательные действия, направленные на незаконное расторжение с П.Н.Ю. трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качества истца, приказ [номер] от 02.07.2020г. был издан не в связи с реальным сокращением штата работников, то есть действия работодателя являлись дискриминационными. В апелляционном определении подчеркивалось, что работодателем не было представлено доказательств принятия решения о сокращении штата в связи с наличием к тому экономических, организационных и иных факторов.

Однако в рассматриваемом случае ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» вновь издало приказ об исключении должности истца из штатного расписания руководства предприятия без указания причин, по которым было принято такое решение.

На дискриминацию П.Н.Ю. указывают и обстоятельства издания обжалуемого приказа.

Судом верно указано, что доверенность, при наличии которой Ж.И.К. подписан оспариваемый приказ, выдана ему генеральным директором в день подписания этого приказа.

Ранее генеральным директором предприятия начальники структурных подразделений уполномочивались на подписание приказов по кадровым вопросам, однако во всех представленных суду доверенностях содержится указание, что их действие не распространяется на подразделение заводоуправления (4201).

Такая оговорка в полной мере соотносилась с содержанием, в частности, должностной инструкции заместителя генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, утвержденной генеральным директором ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», согласно которой заместитель генерального директора назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора (т.1 л.д.75-81).

При этом ответчиком не дано объяснение при наличии какой конкретно информации Ж.И.К., принятый на занимаемую должность 23.04.2021г. и получивший право на подписание приказов о сокращении численности и штата только 29.04.2021г., в тот же день уже в 9 ч. 56 мин. пришел к выводу об исключении должности П.Н.Ю. из штатного расписания.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным; доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 года.