Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-196/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, об исключении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом из состава наследственного имущества ФИО5, о включении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, о погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

(судьяПопов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, исключении ¹/₂доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом из состава наследственного имущества ФИО5, включении ¹/₂ доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, о погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, о признании за истцом в порядке наследования по закону право собственности на ¹/₂долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом (т. 2 л.д.73-77, 143-149).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.11.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 54000 рублей. В возмещении расходов в остальной части отказано (т. 2 л.д. 183-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 указанное апелляционное определение от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 2 л.д. 222-229).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25.06.2020 отменено, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.<...>, признаны общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, из состава наследственного имущества ФИО5 исключены ¹/₂доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом; в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, включены ¹/₂доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, за истцом в порядке наследования по закону признано право собственности на ¹/₂долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом (т.3л.д.12-17, 101-106).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.01.2022 отменено определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.11.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказано (т. 3 л.д. 144-146).

05.07.2021 ФИО2 обратилась в суд сзаявлением с учётом уточнений овзыскании с проигравшего судебный спор ответчика ФИО1 судебных расходов в совокупном размере 219620,18 рубля (т.3л.д.147-149, 181-182).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.12.2021 названное заявление ФИО2 удовлетворено, судебные расходы взысканы и с ответчика ФИО1, и с ответчика ФИО3 по 58385,09 рубля с каждого (т. 3 л.д.201-205).

Вчастной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 50000 рублей, отказав в данной части во взыскании судебных расходов, понесённых истцом, при этом указал, что заключённый между ФИО6 и ФИО2 договор является безвозмездным, а ИП ФИО7 каких-либо услуг истцу в действительности не оказывал (т.3л.д.213-216).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать понесённые истцом судебные расходы в полном объёме, указав, что отсутствие у представителя статуса адвоката не может быть основанием для снижения подлежащих взысканию судебных расходов без оценки качества оказанной услуги. Кроме того полагает, что компенсировать судебные расходы должен только ответчик ФИО1, поскольку именно он совершал процессуальные действия, которые повлекли дополнительные судебные расходы после признания иска ответчиком П.Ю.НБ. Также истец полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов за составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобы для обжалования определения Рамонского районного суда Воронежской области от 26.11.2020 о взыскании с ФИО2 судебных расходов (т. 3 л.д. 228-234).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО8 настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО2 выиграла имущественный судебный спор с ФИО1 и П.Ю.НБ. по данному гражданскому делу.

Удовлетворяя требования истца о распределении судебных издержек частично, суд первой инстанции пришёл квыводу о том, что судебные издержки по данному делу подлежат распределению и взысканию с проигравших судебный спор ответчиков в равных долях, применением также принципа разумности размера требуемых к компенсации расходов.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда относительно распределения судебных издержек требованиям процессуального закона в достаточной степени не отвечает ввиду существенного нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях, поскольку таких требований к ответчику П.Ю.НБ. выигравшая судебный спор истец не заявляла.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Оснований не применять данные нормативные положения к судебным издержкам суд апелляционной инстанции не находит с учётом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПКРФ), ккому предъявлять иск (денежное требование) (п.3ч.2ст.131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 98, ч.3ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (спорному процессуальном вопросу), который предъявлен истцом (участвующим в деле лицом), за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 судебных издержек не имеется.

Вместе с этим, разрешая спорный процессуальный вопрос, определяя долю данного ответчика в распределении судебных издержек, компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны, следует учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 - процессуальное поведение ФИО3 до и после признания ею 25.06.2020 иска ФИО2 в судебном заседании районного суда вне зависимости от принятия его судом (т.2л.д.62, 67).

В этой связи оснований для распределения между соответчиками судебных расходов, понесённых истцом после признания иска ФИО3 в результате процессуальных действий исключительно ответчика П.М.ВБ., - не имеется.

Таким образом, к распределению между соответчиками в равных долях предполагаются судебные расходы, которые ФИО2 понесла до 25.06.2020, включительно: 13077 рублей – оплата государственной пошлины; 1531,50 рубля – оплата почтовых услуг по отправке иска; на оплату юридических услуг: 2000 рублей – за консультации; 10000 рублей – за составление искового заявления; по 2000 рублей – за ознакомление с материалами дела 04.02.2020, 20.02.2020, 02.03.2020; по 12000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области 04.02.2020, 20.02.2020, 10.03.2020, и 25.06.2020; 4000 рублей – за направление судебных запросов нотариусам; 10000 рублей – за составление уточнённого искового заявления от 10.03.2020.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на юридические консультации не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора с учётом положений статьи 309.2 ГК РФ.

Издержки истца на составление уточнённого иска и неоднократное «повторное» ознакомление представителя сматериалами дела по инициированному его же доверителем спору в отсутствие представленных процессуальным оппонентом документов также не подлежат возмещению, поскольку их несение не связано с процессуальным поведением стороны соответчиков, а производно от недостаточной подготовки к судебному процессу непосредственно представителя истца и напрямую зависело о собственного усмотрения поверенного и его квалификации, соответственно.

Оплата поверенному юридических услуг за направление судебных запросов нотариусу ничем не обусловлено и несение этих расходов непосредственно представителем в интересах истца ничем не подтверждено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из указанного, возмещению за счёт соответчиков подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13077 рублей и 1531,50 рубля – на оплату почтовых услуг по отправке лицам, как то предусмотрено п. 6 ст. 132 ГПКРФ, копий иска с приложенными документами, а также издержки на составление поверенным искового заявления и за участие представителя в 4-х судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области по защите интересов Ч.Е.ИБ.

Расходы на составление искового заявления подлежат возмещению, однако ввиду их чрезмерности подлежат снижению до 7000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых лицами, обладающими специальными познаниями в области права, в конкретном субъекте Российской Федерации – 10000 рублей за составление письменных возражений на исковой заявление, 12000 рублей – представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданскому делу за день занятости, учитывая двойной тариф при оказании соотносимой адвокатской помощи с выездом в другой населённый пункт (т. 2 л.д. 157), соблюдая баланс интересов сторон, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы Ч.Е.ИБ. на оплату юридических услуг представителя по защите её интересов в судебных заседаниях, включая предварительное, в районном суде 04.02.2020, 20.02.2020, 10.03.2020, 25.06.2020, т.е. до признания иска ответчиком П.Ю.НБ. обоснованы и подлежат взысканию в полном объёме – 48000 рублей.

При определении судом апелляционной инстанции размера компенсируемых за счёт фактически проигравшего судебный спор лица расходов по участию представителя процессуального оппонента всудебных заседаниях учитывается характер спора и сложность дела, прекращение производства по делу, реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи с привлечением на основании п. 3.1 договора об оказания юридических услуг от 20.11.2019 специалиста по доверенности Б.Е.КБ., понесённые ею трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов выигравшего наследственный спор истца, принципы разумности и справедливости.

Поскольку требования о возмещении издержек предъявлены истцом исключительно к ФИО1, то они подлежат взысканию с этого ответчика пропорционально его доле (¹/₂), исходя из количества участников на стороне соответчиков, в размере ((13077+1531,50+7000+48000)/2=) 35804,25 рубля.

Судебные расходы, связанные с составлением заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы и за участие представителя истца в судебном заседании районного суда при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы возмещению выигравшей судебный спор стороне не подлежат как не обусловленные процессуальным поведением кого-либо из ответчиков.

Иные судебные издержки, в частности, на составление апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Воронежском областном суде 08.09.2020 и 06.04.2021 – по 15000 рублей за каждое, на составление кассационной жалобы – 15000 рублей, 15000 рублей – за составление возражений на кассационную жалобу П.М.ВБ., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, на почтовые услуги по отправке, как того требует процессуальный закон, копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 985,12 рубля и по отправке этому ответчику возражений на его кассационную жалобу в размере 876,56 рубля, как издержки, связанные с защитой нарушенных прав, 10000 рублей – за составление частной жалобы на определение районного суда о взыскании по заявлению ответчика П.М.ВБ. судебных расходов с истца, а также судебные расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей и 12000 рублей - участие представителя в судебном заседании районного суда по взысканию судебных расходов, подлежат компенсации истцу исключительно за счёт данного ответчика, поскольку их несение истцом не обусловлено процессуальным поведением ФИО3

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции находит чрезмерными оплаченные юридические услуги на составление процессуальных документов, а потому полагает необходимым снизить размер требуемых к компенсации издержек в этой части: за составление апелляционной жалобы до 5000 рублей, за составление кассационной жалобы – до 6000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу П.М.ВБ. при повторном пересмотре – до 3000 рублей, за составление частной жалобы на определение районного суда о взыскании судебных расходов в пользу ответчика – до 3000 рублей, за составлением заявления о взыскании судебных расходов - до 1500 рублей, за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Воронежском областном суде – до 12000 рублей за каждое, поскольку не связаны с выездом представителя в иной населённый пункт к месту нахождения суда, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание также и то обстоятельство, что оказанные представителем юридические услуги по составлению указанных процессуальных документов не требовало большого анализа документов, аналогичного при подготовке искового заявления, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, учитывая, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в этой части требований судебные расходы (понесённые после 25.06.2020) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере (5000 рублей +12000 рублей *2 + 6000 рублей + 3000 рублей + 150 рублей + 985,12 рубля + 876,56 рубля + 3000 рублей +1500 рублей + 12000 рублей=) 56511,68 рубля.

Всего размер компенсируемых истцу судебных издержек будет составлять (56511,68 + 35804,25=) 92315,93 рубля.

Предпосылки к дальнейшему уменьшению указанного размера этих судебных расходов отсутствуют.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает также, что уплаченные Ч.Е.ИБ. и требуемые ею к компенсации издержки соотносимы по размеру уплаченным непосредственно ответчиком своему представителю и потребованных им также к судебному возмещению ранее и взысканных районным судом прежде (т. 3 л.д. 152-162, 183-185).

Несение истцом судебных издержек по делу в их совокупности подтверждены письменными доказательствами (т. 1 л.д. 3-4, 21-29, т. 2 л.д. 82-83, 89-97, 195, 197, 199, 201, 203, т. 3 л.д. 82-85, 150-157-159, 184-185), не оспоренными надлежаще, применительно к положениям ст.56ГПК РФ, процессуальным оппонентом.

Оснований для уменьшения понесённых истцом судебных расходов и, тем более, отказа полностью в их взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено по результатам апелляционного разбирательства. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых выигравшей судебный спор стороне судебных издержек.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что между истцом и её представителем по доверенности ФИО6 не было заключено договора возмездного оказания услуг, несмотря на фактическое представление интересов истца на основании доверенности и оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи, а также то, что иск был принят к производству суда, документы, перечисленные в договорах на оказание юридических услуг подготовлены и имеются в материалах дела, представительБолдырева Е.К.участвовала в судебных заседаниях, оснований утверждать, что договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 и акты выполненных работ с платёжными документами не являются доказательствами несения истцом указанных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие делегирование ИП ФИО7 полномочий ФИО6 для представления интересов непосредственноФИО2 не свидетельствует о том, что истец не понесла в действительности расходов на участие представителя и не имеет права на возмещение понесённых затрат за счёт проигравшей стороны.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное определение подлежит отмене с принятием нового решения относительно спорного процессуального вопроса о взыскании судебных издержек с ответчиков с учётом их процессуального поведения в ходе рассмотрения дела, в том числе, неоднократно не являвшегося в суд первой инстанции ответчика ФИО1 и совершения им действий, направленных также на преждевременное взыскание своих судебных издержек и повторное обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, что привело к существенному увеличению судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении настоящего спора, и требуемых к возмещению по своему усмотрению лишь за счёт только одного из соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Рамонского районного суда Воронежской области
от 2 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 92315 (девяносто две тысячи триста пятнадцать) рублей 93 копейки.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 – отказать.

Судья

Воронежского областного суда К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.