Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявление об исправлении описки в определении Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе дома, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В обоснование заявления заявитель сослалась на то, что в определении суда в условиях мирового соглашения указано, что ФИО5 выделен жилой дом лит. «А-1», в действительности переданный жилой дома имеет лит. «А-2». В 2002 году ФИО5 умер, а она как его наследник обнаружила ошибку.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив правильность обжалуемого определения без вызова лиц, участвующих в деле ( ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из представленных материалов следует, что судебный акт, об исправлении которого просит заявитель, принят в 1994 г..

О внесении исправлений в судебный акт заявитель обратилась спустя 21 год.

Правило, содержащееся в ст. 200 ГПК, применяется в случаях, когда описка или арифметическая ошибка в судебном акте обнаружены после объявления решения. При этом срок, в пределах которого лица, участвующие в деле, могут просить об исправлении допущенной в решении суда описки или явной арифметической ошибки, законом не установлен, однако исправление в решение может быть внесено судом при условии, что решение предъявлено к исполнению в пределах срока исполнительной давности.

Таким образом, с учётом того, что заявление об исправлении описки подано явно за пределами срока исполнительной давности, направлено на изменение содержания судебного определения, лицами, участвующими в деле правильность принятого определения не оспаривалось, у заявителя имеются иные способы защиты своего права в случае его нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении поданного заявления и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: