Апелляционное определение № 33-17693/2021 от 09.06.2021 Московского областного суда (Московская область)

судья Усанова А.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Коломенского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1, поскольку не соблюден досудебный порядок,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Коломенского городского округа признании права собственности на самовольную постройку, возведёН. на принадлежащем истцу земельном участке.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Коломенского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, возведёН. на принадлежащем истцу земельном участке, возвращено истцу со всеми приложенными документами, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, отсутствуют доказательства обращения в Администрацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, лицо вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 191, 0 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050111:12.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата по мотивам не представления сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в Коломенского городского суда <данные изъяты> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

судья Усанова А.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Коломенского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1, поскольку не соблюден досудебный порядок,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Коломенского городского округа признании права собственности на самовольную постройку, возведёН. на принадлежащем истцу земельном участке.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Коломенского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, возведёН. на принадлежащем истцу земельном участке, возвращено истцу со всеми приложенными документами, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, отсутствуют доказательства обращения в Администрацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, лицо вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 191, 0 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050111:12.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата по мотивам не представления сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в Коломенского городского суда <данные изъяты> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья