Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.07.2013 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора недействительным, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.07.2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено. В указанной части судебной коллегией было вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 29.01.2013 в размере ( / / ) коп.

22.10.2014 ответчик обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия признала имеющуюся в деле расписку ФИО1 как справку об оплате денежных средств в размере ( / / ). и взыскала указанную сумму в пользу истца. Доводы ответчика об отсутствии фактической передачи денежных средств судом были отвергнуты. Между тем, в рамках уголовного дела, в ходе проведения очной ставки ФИО5 (отцом истца) было сообщено, что 30.10.2012 между ответчиком и истцом был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-9/2012 от 16.03.2012 по договору участия в долевом строительстве № 46-ДУ от 21.04.2011, при этом отец истца указал, что «предметом договора являлась та же квартира. При этом, повторной передачи денежных средств не производилось. Ранее заключенные договоры мы не расторгали», отец истца единожды передавал денежные средства ответчику ФИО1 в счет оплаты по вышеуказанному договору, истец денежные средства не передавал. Таким образом, в настоящее время имеются обстоятельства, не оцененные судом и имеющее существенное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В отзыве на заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам истец против удовлетворения заявления ответчика возражал по существу, полагая, что вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, не имеется. Также указал, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, т.к. с заявлением о пересмотре апелляционного определения ответчик обратился в суд 22.10.2014, а очная ставка между ФИО1 и отцом истца ФИО5, на которую ссылается ответчик в обоснование своего заявления, была проведена 19.09.2013, именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд. Полагал необоснованным доводы ответчика о том, что срок следует исчислять с 04.09.2014 – с момента ознакомления адвоката ФИО1 с данным уголовным делом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления, ввиду следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень предусмотренных данной нормой закона оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении от 22.10.2014, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства:

- не свидетельствуют о том, что в основу апелляционного определения положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;

- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.к. заявителю (ответчику) в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции были известны обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав по договору № 1-9/2012 от 16.03.2012 договору участия в долевом строительстве № 46-ДУ от 21.04.2011; обстоятельства составления расписки от 30.10.2012 и обстоятельства осуществления сторонами расчетов по данному договору. В то же время, в нарушение положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил судебной коллегии доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты по договору истцом не произведены, не представил доказательств, позволяющих опровергнуть содержание имевшихся в материалах дела договора и расписки, факт подписания которых ответчик не оспаривал. Возражая относительно заявленных требований (в том числе, и в суде апелляционной инстанции) ответчик отрицал факт получения денежных каких-либо средств по данному договору как от истца, так и от отца истца, ссылаясь на то, что вышеуказанные договор и расписка являлись проектами и образцами для будущих возможных отношений сторон. Объяснения отца истца, изложенные в протоколе очной ставки от 19.09.2013 не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные объяснения не является обстоятельствами, которые объективно не были и не могли быть известны заявителю (ответчику) при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции. Указанный протокол очной ставки фактически является новым доказательством, которое ответчик приводит в обоснование своих возражений. Объяснения отца истца – гражданина ФИО5, при своевременности их представления суду первой инстанции, подлежали бы оценке судом, наряду с имеющимися в деле письменными доказательствами (распиской и договором), однако при рассмотрении гражданского дела ФИО5 в качестве свидетеля не допрашивался. Апелляционное определение постановлено на основе тех доказательств, которые имелись в деле – договора, расписки и объяснений сторон. При этом доводы ответчика о безденежности обязательства были отклонены судебной коллегией ввиду их недоказанности.

Также судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.17.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указано на протокол допроса потерпевшего по уголовному делу ФИО5 (отца истца) от 10.06.2013, протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО1 от 19.09.2013; протокол допроса свидетеля ФИО2 от 06.01.2014; протокол очной ставки между Раневой А.А, и ФИО5 от 28.02.2014, из которых следует, что одним из рассматриваемых вопросов, являлся вопрос о передаче ответчику денежных средств по спорному обязательству между истцом и ответчиком, а также иные обязательства ответчика.

С заявлением о пересмотре судебного постановления ответчик обратился 22.10.2014, а очная ставка между ответчиком и отцом истца ФИО5, на который ссылается ответчик в обоснование своего заявления, была проведена 19.09.2013, именно с этой даты ответчику могло и должно было стать известно о том, что возникли существенные для дела обстоятельства (если бы такие обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю ранее), в связи с чем предусмотренный законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене апелляционного определения значительно пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2013.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В. Н.