Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о признании договора № <данные изъяты> от 10.03. 2005 г. о разграничении зон обслуживания телефонного кабеля не действительным и ничтожным, признании условия договора об оказании услуг телефонной связи недействительным и ничтожным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО «Ростелеком» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Ростелеком» о признании недействительным и ничтожным условия «Договора об оказании услуг телефонной связи», отраженное на странице 6 «Изменение положения договора», «Прилагается договор о разграничении зоны обслуживания телефонного кабеля», а также признать недействительным и ничтожным договор № <данные изъяты> о разграничении зоны обслуживания телефонного кабеля от 10.03. 2005 г. между Ленинским Центром услуг связи Подольского УЭС в лице начальника Ленинского ЦУС ФИО3, и абонентом ФИО1

В обоснование иска указал, что в 2005 г. между ним и ОАО Центртелеком в лице начальника Подольского узла электросвязи ФИО4, был заключен договор об оказании слуг телефонной связи без номера и даты. 10 марта 2005 г. был заключен спорный договор № <данные изъяты> между Ленинским Центром услуг связи Подольского УЭС в лице начальника Ленинского ЦУС ФИО3 с абонентом ФИО5

Считает, что договор № <данные изъяты> от 10.03. 2005 г. противоречит положениям Правил оказания услуг телефонной связи и гражданского кодекса РФ и является ничтожным. Единственным обязательством абонента по договору оказания услуг телефонной связи может быть своевременная оплата предоставленных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что пропущен срок исковой давности, а также что стороны свободны в заключении договора. Без подписания договора о разграничении зоны обслуживания договор услуг телефонной связи с истцом не был бы заключен, поскольку, у ОАО Ростелеком отсутствуют линейно- кабельные сооружения, при помощи которых могли быть оказаны услуги связи абонентам ТИЗ Дроздово.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что в 2005 г. между истцом ФИО1 и ОАО Центртелеком в лице начальника Подольского узла электросвязи – структурного подразделения Московского филиала, заключен договор об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого, предметом договора является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи. В разделе 7 Договора, указано, что прилагается договор о разграничении зоны обслуживания телефонного кабеля.

10 марта 2005 г. между истцом и Ленинским центром услуг связи Подольского УЭС заключен договор № <данные изъяты> о разграничении зоны обслуживания телефонного кабеля. Зона обслуживания Ленинского ЦУС от АТС – <данные изъяты> до кросса АТС – <данные изъяты> п. развилка. Зона обслуживания абонента от кросса АТС <данные изъяты> п. Развилка до телефонного аппарата.

ОАО Ростелеком является правопреемником ОАО Центртелеком. В 2011 г. ОАО Центртелеком был ликвидирован вследствие присоединения к ОАО Ростелеком. При этом Подольский узел электросвязи – являлось структурным подразделением Московского филиала ОАО Центртелеком, а ЦУС (Центр услуг связи» являлся отделом Подольского узла электросвязи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование принятого решения судом также указано, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с условиями Гражданского кодекса РФ, а также Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09. 1997 г. № 1235,( утратили силу с 1 января 2006 г). Тогда как Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. и Правила оказания услуг телефонной связи, на которые ссылается истец, утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12. 2014 г., т.е. уже после заключения оспариваемых договоров.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 421, 432 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца условиями спорных договоров не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку спорные договоры заключены в 2005 году, с тех пор изменения в него не вносились, оснований полагать, что истец не знал об оспариваемых условиях договора, не имеется.

Довод жалобы о том, что о нарушенных правах истцу стало известно после утверждения Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. Правил оказания услуг телефонной связи, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, сводится к неверному толкованию истцом норм материального права.

Анализируя материалы дела, суд отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2015года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи