Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БинБанк» к ФИО1, ООО «Ломбард «Авто Капитал» о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО «БинБанк»,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 25 сентября 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ООО «Ломбард «Авто Капитал» - ФИО2, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БинБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1,
ООО «Ломбард «Авто Капитал» о признании договора залога недействительным, указав, что 17 ноября 2006 года между
ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и
ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>.Ф14/06/06.85 на сумму 1 648 060 рублей для приобретения транспортного средства «LEXUS» VIN № <...>, 2006 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 указанное транспортное средство передано банку на основании договора от 17 ноября 2006 года в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года с последнего взыскана задолженность, а также обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль «LEXUS» VIN № <...>, 2006 года выпуска.

Вместе с тем, 11 июня 2008 года и 9 июля 2008 года между
ООО «Ломбард «Авто Капитал» и ФИО1 заключены договоры займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым, последним обществу в залог также передано транспортное средство «LEXUS»
VIN № <...>, 2006 года выпуска.

Указывая, что передача автомобиля в залог последующему залогодержателю была осуществлена без согласия предшествующего залогодержателя, в то время как договором залога от 17 ноября 2006 года предусмотрено обязательное получение такого согласия, уточнив требования просило признать договор залога автомобиля «LEXUS»
VIN № <...>, 2006 года выпуска, заключенный между
ФИО1 и ООО «Ломбард «Авто Капитал», недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Бинбанк» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
17 ноября 2006 года между АКБ «МДМ», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор
№ <...>, на сумму 1648060 рублей, сроком возврата – до 14 ноября 2011 года.

В силу п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты стоимости транспортного средства «LEXUS» VIN № <...>, 2006 года выпуска, приобретаемого у ООО «Трейд-Моторс».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 17 ноября 2006 года транспортное средство передано ответчиком АКБ «МДМ» на основании соглашения № <...> в залог.

При этом, в силу п. 1.3 договора о залоге, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Вместе с тем, 22 июня 2008 года между ФИО1 и
ООО «Ломбард «Авто Капитал» заключен договор залога транспортного средства «LEXUS» VIN № <...>, 2006 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору краткосрочного кредита от аналогичной даты.

В силу п. 8.2 указанного договора, залогодатель гарантирует, что транспортное средство не заложено, не состоит под арестом, не находится в розыске, номерные агрегаты не перебиты, документы на него не подделаны.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 года, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору от 22 июня 2008 года, в том числе обращено взыскание в пользу ООО «Ломбард «Авто Капитал» на транспортное средство «LEXUS» VIN № <...>, 2006 года выпуска.

17 августа 2017 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ломбард «Авто Капитал» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания на транспортное средство «LEXUS» VIN № <...>, 2006 года выпуска.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, в настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Ломбард «Авто Капитал».

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Бинбанк» указывало на недействительность договора залога от 22 июня 2008 года, заключенного ответчиками, ссылаясь на то, что передача автомобиля в залог последующему залогодержателю (ООО «Ломбард «Авто Капитал») была осуществлена без согласия предшествующего залогодержателя (кредитной организации).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, оснований не согласиться с которым не имеется, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Действительно, согласно действующей на момент заключения ответчиками договора залога от 22 июня 2008 года ст. 21 Закона РФ «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим законом и предшествующими договорами о залоге.

Аналогичные положения содержала и действующая на момент возникновения спорных правоотношений ст. 342 ГК РФ.

В свою очередь, ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными (ничтожными) в порядке ст. 168 ГК РФ, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в таковом, с учетом заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года, уже обращено в пользу истца взыскание на спорное транспортное средство, при этом в силу ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Соответственно права банка заключенный ответчиками договор залога по сути не ущемляет, поскольку является последующим, и требования
ООО «Ломбард «Авто Капитал» подлежат удовлетворению после удовлетворения за счет стоимости залогового имущества требований кредитной организации – первоначального залогодержателя.

Более того, судом обоснованно указано в качестве самостоятельного мотива для отказа в иске и на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ломбардом.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в соответствующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть спорной, и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается из информации, размещенной на официальных сайтах ГИБДД и ФССП по Волгоградской области, ограничения на спорный автомобиль в пользу ответчика ООО «Ломбард «Авто Капитал» наложены с 26 октября 2012 года.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать из официальных общедоступных источников с приведенной даты, в то время как с настоящим иском в суд обратился лишь 25 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО «Бинбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

Судьи