Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Финансово-экономической коллегии адвокатов, ФИО2, ФИО3, Султанову АА, ФИО4 о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам на оказание юридических услуг;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов;

иску ФИО2 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы;

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Евсюкова РО к ФИО1, Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, расходов;

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО1, Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, расходов;

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Губайдуллиной ДД к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов;

заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Султанова АА, Губайдуллиной ДД к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Минеевой В.В., заслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО9, представляющей свои интересы и интересы Финансово-экономической коллегии адвокатов, Евсюкова Р.О., действующего также в интересах ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Финансово-экономической коллегии адвокатов (далее также – ФЭКА, коллегия), ФИО2, ФИО3, Султанову А.А., ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФЭКА, ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства по договорам на оказание юридических услуг в сумме 92 905 218 руб. 02 коп. (том 5 л.д. 81).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он, являясь председателем и членом ФЭКА, оказывал юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

12 декабря 2011 г. ФИО1 был исключен из состава адвокатов - членов ФЭКА решением общего собрания коллегии на основании его личного заявления, его адвокатская деятельность была приостановлена.

До 12 декабря 2011 г. ФИО1 как адвокатом были оказаны услуги по заключенным в период его членства в коллегии адвокатов следующим гражданско-правовым договорам:

-№... от 01.10.2009 г., заключенному с ОАО «Станкомонтаж», факт выполнения услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах №... от 21.10.2010 г.;

- №... от 26.11.2009 г., №... от 27.11.2009 г., №... от 06.11.2009 г., №... от 09.11.2009 г., №... от 28.04.2010 г., №... от 27.07.2009 г., №... от 15.10.2010 г., №... от 22.11.2010 г., №... от 18.01.2011 г., №... от 22.01.2011 г., №... от 15.03.2011 г., №... от 03.03.2011 г., №... от 19.09.2011 г., №... от 17.10.2011 г., заключенным с ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика», факт выполнения услуг подтверждается актами об оказанных юридических услугах №... от 04.02.2010 г., №... от 04.02.2010 г., №... от 11.03.2010 г., №... от 11.03.2010 г., №... от 09.06.2010 г., №... от 07.10.2010 г., №... от 01.11.2010 г., №... от 03.11.2010 г., №... от 31.01.2011 г., №... от 28.02.2011 г., №... от 01.03.2011 г., №... от 21.04.2011 г., №... от 25.04.2011 г., №... от 29.04.2011 г., №... от 18.11.2011 г.;

- №... от 27.12.2010 г., заключенным с МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис»;

- №... от 01.12.2006 г., заключенным с ОАО «Салаватстекло».

Также указывает, что на расчетный счет в «АФ Банк» в ФЭКА были перечислены денежные средства по следующим договорам: №... от 01.10.2009г., заключенному с ОАО «Станкомонтаж», факт выполнения услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах №... от 21.10.2010г., №... от 26.11.2009г., №... от 27.11.2009г., №... от 06.11.2009г., №... от 09.11.2009г., №... от 28.04.2010г., №... от 27.07.2009г., №... от 15.10.2010г., №... от 22.11.2010г., №... от 18.01.2011г., №... от 22.01.2011г., №... от 15.03.2011г., №... от 03.03.2011г., №... от 19.09.2011г., №... от 17.10.2011г., заключенным с ЗАО «ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика», факт выполнения услуг подтверждается актами об оказанных юридических услугах №... от 04.02.2010г., №... от 04.02.2010г., №... от 11.03.2010г., №... от 11.03.2010г., №... от 09.06.2010г., №... от 07.10.2010г., №... от 01.11.2010г., №... от 03.11.2010г., №... от 31.01.2011г., №... от 28.02.2011г., №... от 01.03.2011г., №... от 21.04.2011г., №... от 25.04.2011г., №... от 29.04.2010г., №... от 18.11.2011г.; №... от 27.12.2010г., заключенному с МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис»; №... от 01.12.2006г., заключенному с ОАО «Салаватстекло»; 13.12.2011г. в сумме 5 500 000 рублей гонорар адвоката по договору от 05.11.2009г. №С-И/У/3-2/2/4428/09/ПРЧ; 14.12.2011г. в сумме 3 000 000 рублей - гонорар по договору от 05.11.2009г. №С-И/У/3-2/2/4428/09/ПРЧ; 15.12.2011г. в сумме 2 000 000 рублей гонорар - по договору от 05.11.2009г. № С-И/У/3-2/2/4428/09/ПРЧ; 19.12.2011г. в сумме 1000000 рублей - по договору №... от 21.11.2011г.; 20.12.2011г. в сумме 3000000 рублей - по договору №... от 21.11.2011г.; 31.01.2012г. в сумме 2800000 рублей - по договору №... от 21.11.2011г.; 07.02.2012г. в сумме 600000 рублей - по договору б/н от 30.11.2010г.; 08.02.2012г. в сумме 1500000 рублей - по договору б/н от 30.11.2010г.; 21.02.2012г. в сумме 2100000 рублей - по договору №... от 15.11.2010г.; 06.03.2012г. в сумме 1000000 рублей – по договору б/н от 30.11.2010 г.; 04.04.2012г. в сумме 2500000 рублей – по договору №... от 21.11.2011г.; 15.05.2012г. в сумме 1050000 рублей - по договору б/н от 30.11.2010г.; 22.05.2012г. в сумме 1044000 рублей - по договору №... от 01.12.2006г.; 09.06.2012г. в сумме 10000000 рублей - по договору №... от 19.09.2011г.; 09.06.2012г. в сумме 2000000 рублей - по договору №... от 19.09.2011г.; 13.06.2012г. в сумме 5010000 рублей - по договору №... от 19.09.2011г.; 13.06.2012г. в сумме 17600000 рублей - по договору №... от 19.09.2011г.; 20.06.2012г. в сумме 3000000 рублей - по договору №... от 14.11.2011г.; 20.06.2012г. в сумме 2010000 рублей - по договору №... от 19.09.2011г.; 02.07.2012г. в сумме 5000000 рублей - по договору №... от 01.05.2010г.; 03.07.2012г. в сумме 1500000 рублей - по договору №... от 01.05.2010г.; 04.07.2012г. в сумме 5000000 рублей - по договору №... от 01.05.2010г.; 09.07.2012г. в сумме 3500000 рублей – по договору №... от 01.05.2010г.; 13.07.2012г. в сумме 800000 рублей - по договору №... от 01.05.2010г.; 16.08.2012г. в сумме 900000 рублей - по договору №... от 21.11.2011г.

На расчетный счет ФЭКА в Сбербанке были перечислены денежные средства по договорам: 20.01.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №... от 02.11.2009г. в сумме 239006 рублей; 01.02.2011г. от МУП «УЖХ г. Уфы» по счету №... от 25.01.2011г. в сумме 1301512 рублей; 07.02.2011г. от ООО «СТПП Гита» по договору №... от 28.04.2011г. в сумме 300000 рублей; 16.02.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №...-м от 02.11.2009г. в сумме 88655 рублей; 17.02.2011г. от ООО «СТПП Гита» по договору №... от 28.04.2011г. в сумме 300000 рублей; 18.02.2011г. от ОАО «Башнефтегеофизика» по счету №... от 16.02.2011г. в сумме 365000 рублей; 21.02.2011г. от ОАО «Башкирэнерго» по договору №... от 07.09.2009г. в сумме 24000000 рублей; 01.03.2011г. от ФИО10 в сумме 25000 рублей; 01.03.2011г. от ФИО11 в сумме 25000 рублей; 17.03.2011г. от ОАО «УМПО» по счету-фактуре №... от 04.02.2011г. в сумме 308408 рублей; 22.03.2011г. от ООО «СТПП Гита» по договору №... от 28.04.2009г. в сумме 300000 рублей; 22.03.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №...-м от 02.11.2009г. в сумме 202300 рублей; 01.04.2011г. от ОАО «АК ВНЗМ» по договору №...МН-10 от 27.01.2011г. в сумме 653020,55 рублей; 07.04.2011г. от ООО «Дортрансстрой» по договору от 02.02.2009г. в сумме 982000 рублей; 15.04.2011г. от ООО «СТПП Гита» по договору №... от 28.04.2009г. в сумме 100000 рублей; 20.04.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №...-м от 02.11.2009г. в сумме 164125 рублей; 21.04.2011г. от ОАО «УМПО» по счету-фактуре №... от 31.03.2011г. в сумме 3640052 рублей; 03.05.2011г. от ОАО «УМПО» по счету-фактуре №... от 11.04.2011г. в сумме 2451637 рублей; 10.05.2011г. в сумме 1115000 рублей по договору от 23.12.2010г.; 25.05.2011г. от ООО «Юмагузинское водохранилище» по договору №... от 24.05.2010г. в сумме 1280374 рублей; 25.05.2011г. от ГУП «Башфармация РБ» по договору №... от 22.09.2010г. в сумме 450000 рублей; 26.05.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №... от 02.11.2009г. в сумме 144375 рублей; 26.05.2011г. от ОАО «АК ВНЗМ» по договору №... от 11.05.2010г. в сумме 11117,46 рублей; 27.05.2011г. от ОАО «НОВОЙЛ» по договору №С-И/У/3-2/2/4428/09/ПРЧ от 05.11.2009г. в сумме 5500000 рублей; 02.06.2011г. от ГУП «Башфармация РБ» по договору №... от 22.09.2010г. в сумме 450000 рублей; 15.06.2011г. от ОАО «Башнефть» по договору №БНФ/У/8/3662/11/ЮР от 27.04.2011г. в сумме 20000000 рублей; 16.06.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №...-м от 02.11.2009г. в сумме 93299 рублей; 26.07.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №... от 02.11.2009г. в сумме 336530 рублей; 09.08.2011г. от ОАО «НОВОЙЛ» по договору №С-И/У/3-2/2/4428/09/ПРЧ от 05.11.2009г. в сумме 6500000 рублей; 12.08.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №...-м от 02.11.2009г. в сумме 276008 рублей; 16.08.2011г. от ОАО «Башнефть» по договору №БНФ/У/8/3662/11/ЮР от 27.04.2011г. в сумме 20000000 рублей; 19.08.2011г. от ОАО «УМПО» по счету-фактуре №... от 01.08.2011г. в сумме 3286704 рублей; 19.08.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору от 01.07.2010г. в сумме 1250000 рублей; 15.09.2011г. от ЗАО «Башкирская промышленно-строительная компания» по договору №... от 31.05.2011г. в сумме 4590000 рублей; 15.09.2011г. от ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в сумме 500000 рублей; 20.10.2011г. от ООО «Уфалесстрой» по договору от 06.08.2009г. в сумме 1500000 рублей; 21.10.2011г. от ООО «Уфалесстрой» по договору от 06.08.2009г. в сумме 1500000 рублей; 26.10.2011г. от ООО «Стройресурс» по договору от 15.08.2011г. в сумме 1185000 рублей; 27.10.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №...-м от 02.11.2009г. в сумме 213531 рублей; 10.11.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №... от 02.11.2009г. в сумме 260387 рублей; 21.11.2011г. от ОАО «Башнефть» по договору №... от 27.04.2011г. в сумме 25000000 рублей; 29.11.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №... от 02.11.2009г. в сумме 2500000 рублей; 05.12.2011г. от ООО «Стройресурс» по договору от 23.11.2011г. в сумме 800000 рублей; 09.12.2011г. от ОАО «НОВОЙЛ» по договору №С-И/У/3-2/2/4428/09/ПРЧ от 05.11.2009г. в сумме 16000000 рублей; 12.12.2011г. от ООО «Автоцентр Керг Уфа» по договору №...-м от 02.11.2009г. в сумме 201117 рублей; 13.12.2011г. от ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» по счету-фактуре №... от 29.11.2011г. в сумме 7000000 рублей; 22.12.2011г. от ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» по договору №... от 14.09.2011г. в сумме 2500000 рублей; 20.12.2011г. от ФИО11 в сумме 25000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены на счет коллегии в качестве оплаты за оказанные ФИО1 услуги правового характера, однако выплачены ему не были. В связи с изложенным, ФИО1, без указания после неоднократного уточнения исковых требований на конкретные договоры, акты и платежные поручения, полагает, что у ответчиков перед ним образовалась задолженность в сумме 92905218 руб. 02 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Финансово-экономической коллегии адвокатов, ФИО2 Султанова А.А., ФИО3, ФИО12 солидарно выплатить денежные средства по договорам на оказание юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела (том 6 л.д.309-321).

При новом рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по договору №... от 03.08.2009 г., заключенному с ОАО «Башнефтегеофизика», в сумме 365 000 рублей, и по договору №... от 22.09.2010 г., заключенному с ГУП «Башфармация», в сумме 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 525 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что в указанный период времени ФИО1 являлся адвокатом и одновременно председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов, в связи с чем ФИО2 обратился к нему с просьбой оформить договорные отношения с ОАО «Башнефтегеофизика» и ГУП «Башфармация» с условием, что ФИО1 выступит только подписантом договоров на оказание юридических услуг, в то время как оказывать их будет ФИО2 В результате достигнутых договоренностей между ФЭКА в лице адвоката (председателя) ФИО1 и ОАО «Башнефтегеофизика», ГУП «Башфармация» заключены договоры на оказание юридических услуг №... от 03.08.2009 г. и №... от 22.09.2010 г.

В дальнейшем для исполнения поручений ОАО «Башнефтегеофизика» и ГУП «Башфармация» выдало ему, ФИО2, соответствующие доверенности на представление интересов указанных организаций в арбитражных судах всех инстанций, на основании которых он оказывал юридические услуги по договорам №... от 03.08.2009 г. и №... от 22.09.2010 г., что подтверждается судебными актами арбитражных судов различных инстанций, в рамках которых он представлял интересы названных организаций. Каких-либо доверенностей ФИО1 выдано не было.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФЭКА о взыскании денежных средств в размере 8405618 руб. 50 коп. за фактически оказанные им юридические услуги для ЗАО «Теастан- Уфимская чаеразвесочная фабрика» по договорам: 27.07.2009 г. №... в сумме 133333 рублей; 06.11.2009 г. №... в сумме 89285,50 рублей; 09.11.2009 г. №... в сумме 100000 рублей; 26.11.2009 г. №... в сумме 833300 рублей; 27.11.2009 г. №... в сумме 75000 рублей; 18.01.2011 г. №... в сумме 2574700 рублей; 22.01.2011 г. №... в сумме 350 000 рублей; 19.09.2011 г. №... в сумме 1750000 рублей; 17.10.2011 г. №... в сумме 2500000 рублей (том 12 л.д.130).

В обоснование заявленных требований указал, что в период 2009- 2011 годов к нему, Султанову А.А. и Губайдуллиной Д.Д. через гражданина ФИО13 обратилось ЗАО «Теастан- Уфимская чаеразвесочная фабрика» с предложением представлять интересы общества в арбитражных судах, с которым они согласились.

Поскольку в указанный период времени ФИО1 являлся адвокатом и одновременно председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов, ФИО2, Султанов А.А. и Губайдуллина Д.Д. обратились к нему с просьбой оформить договорные отношения с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» с условием, что ФИО1 выступит только подписантом договоров на оказание юридических услуг.

В результате достигнутых договоренностей между ФЭКА в лице адвоката ФИО1 и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в период с 2009 по 2011 г.г. заключены договоры на оказание юридических услуг №... от 17.10.2011 г., №... от 15.03.2011 г., №... от 03.03.2011 г., №... от 22.01.2011 г., №... от 18.01.2011 г., №... от 22.11.2010 г., №... от 15.10.2010 г., №... от 27.07.2009 г., №... от 09.11.2011 г., №... от 06.11.2009 г., №... от 27.11.2009 г., №... от 26.11.2009 г. и №... от 19.09.2011 г. на общую сумму 28303570 рублей.

ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» выдало ему, Султанову А.А. и Губайдуллиной Д.Д. соответствующие доверенности на представление интересов в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции и в иных государственных органах и учреждениях, доверенности были подписаны генеральными директорами ЗАО «Теастан»: ФИО14 в период 2009-2010 г.г. и ФИО15 в период 2010-2011 г.г.

В дальнейшем им, ФИО2, Султановым А.А. и Губайдуллиной Д.Д., в интересах и по поручению ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в соответствии с предметом заключенных договоров были оказаны юридические услуги в полном объеме, что отражены в материалах дел арбитражных судов (Арбитражный суд Республики Башкортостан г. Уфа, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинска и Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбурга) по делам №..., в рамках которых защищались права и законные интересы ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика».

Адвокат ФИО1 никакие услуги для ЗАО «Теастан- Уфимская чаеразвесочная фабрика» не оказывал, процессуальных документов не составлял, интересы ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в арбитражных судах не представлял.

В 2011 году указанная задолженность ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» взыскана в пользу ФЭКА в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 г. по делу №A07-8768/2011 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 г. по делу №...

В декабре 2011 года ФИО1 избран депутатом Государственной Думы Российской Федерации, согласно протоколу общего собрания членов ФЭКА, ФИО1 исключен из состава ее членов, ФИО2 и Султанов А.А. - приняты в члены коллегии адвокатов, также ФИО2 избран председателем указанной коллегии адвокатов. Однако после избрания депутатом Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 воспользовался сложившейся ситуацией, отказался выполнять договоренности и не стал переоформлять на него – ФИО2, Султанова А.А. и Губайдуллину Д.Д. права по получению гонорара.

16 марта 2012 года по письменному соглашению с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» между ФЭКА и ООО «Стройбер» был заключен договор уступки права требования задолженности ЗАО «Теастан», по которому право требование задолженности в размере 28003667 рублей передано ООО «Стройбер». Платежными поручениями от 06.10.2016 г. и 13.10.2016 г. ликвидатором ООО «Стройбер» ФЭКА была произведена оплата по договору уступки права требования от 16.03.2012 г. в размере 28003667 рублей, которые до настоящего времени находятся на расчетном счете ФЭКА. Поскольку услуги для ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в рамках договоров на оказание юридических услуг оказали именно он, ФИО2, Султанов А.А, и Губайдуллина Д.Д., им же принадлежит и право на вознаграждение (том 10 л.д.4-20).

Султанов А.А. и Губайдуллина Д.Д. обратились в суд с требованием к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги, указывая на то, что по договорам об оказании юридических услуг №36 от 27.07.2009 г., №... от 09.11.2009 г., №... от 27.11.2009 г., №... от 22.11.2010 г., №... от 03.03.2011 г., №... от 15.03.2011 г., №... от 19.09.2011 г., №... от 06.11.2009 г., №... от 17.10.2011 г. ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» поручило ФИО2, Губайдуллиной Д.Д. и Султанову А.А. представлять свои интересы.

В дальнейшем Султановым А.А. и Губайдуллиной Д.Д. в интересах и по поручению ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в соответствии с предметом заключенных договоров были оказаны юридические услуги в полном объеме, что отражены в материалах дел арбитражных судов, в рамках которых защищались права и законные интересы ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика».

Акты об оказанных юридических услугах были подписаны между ФЭКА в лице адвоката ФИО1 и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», однако ФИО1 никогда и никакие услуги для ЗАО «Теастан-Уфимская развесочная фабрика» не оказывал, процессуальных документов не составлял, интересы ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в арбитражных судах не представлял.

В 2011 году указанная задолженность ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» взыскана в пользу ФЭКА в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011г. по делу №А07-8768/2011 - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 г. по делу №...

16 марта 2012 года, по письменному согласию с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», между Финансово-экономической коллегией адвокатов и ООО «Стройбер» был заключен договор уступки права требования задолженности ЗАО «Теастан», по которому право требования задолженности ЗАО «Теастан» в размере 28 003 667 рублей было передано ООО «Стройбер».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, за фактически оказанные юридические услуги Султанов А.А. просит суд взыскать с ФЭКА в его пользу денежные средства в размере 19058333 рублей; Губайдуллина Д.Д. просит суд взыскать с ФЭКА в ее пользу денежные средства в сумме 322618,50 рублей (том 11 л.д.53-64)

Также Губайдуллина Д.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу неосновательного обогащения по договору №... от 28.04.2009 г. в сумме 1213000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14265 рублей (том 7 л.д.178-181).

Свои требования обосновывает тем, что ООО «Строительно-транспортное предприятие «Гита» поручило ей оказать юридические услуги- взыскать в судебном порядке с СПК «Краснояр» задолженность по договорам подряда №... от 01.06.2008 года, №... от 15.06.2008 года в размере 12133431 руб. в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Поскольку в указанный период времени ФИО1 являлся адвокатом и одновременно председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов, она обратилась к нему с просьбой оформить договор с ООО «Строительно-транспортное предприятие «Гита» на него. При этом с ФИО1 достигнута договоренность, что он выступит только подписантом договоров на оказание юридических услуг.

В результате достигнутых договоренностей между ФЭКА в лице адвоката (председателя) ФИО1 и ООО «Строительно-транспортное предприятие «Гита» был заключен договор №... от 28.04.2009 года. В дальнейшем для исполнения поручения ООО «Строительно-транспортное предприятие «Гита» выдало ей доверенность на представление интересов организации на основании. Каких-либо доверенностей ФИО1 выдано не было.

В результате оказанных ею услуг по указанному договору ФЭКА получила от ООО «Строительно-транспортное предприятие «Гита» денежную сумму в размере 1 213 000 рублей, которые принадлежат ей, Губайдуллиной Д.Д.

Евсюков Р.О. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором после уточнения требований просит:

- взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение по договору №... от 27.12.2010 г., заключенному с МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис»», в сумме 411690 рублей; неосновательное обогащение по договору №... от 24.05.2010 г., заключенному с ООО «Юмагузинское водохранилище», в сумме 1280374 рубля; неосновательное обогащение по договору №... от 07.12.2009 г., заключенному с МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», в сумме 1301512 рублей; неосновательное обогащение по договору №... от 07.09.2009 г., заключенному с ОАО «Башкирэнерго», в сумме 12000000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7316,90 руб.

- взыскать с ФЭКА в его пользу неосновательное обогащение по договору №... от 27.12.2010 г., заключенному с МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис»», в сумме 411690 рублей; неосновательное обогащение по договору №... от 24.05.2010 г., заключенному с ООО «Юмагузинское водохранилище», в сумме 1280374 рубля; неосновательное обогащение по договору №... от 07.12.2009 года, заключенному с МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», в сумме 1301512 рублей; неосновательное обогащение по договору №... от 07.09.2009 года, заключенному с ОАО «Башкирэнерго», в сумме 12000000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что фактически ФИО1 не оказывал юридические услуги по договору №... от 27.12.2010 г., заключенному с МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис»», не участвовал в судебном процессе по оспариванию решения Инспекции ФНС по городу Стерлитамаку от 08.12.2010 г. №...

Из судебных актов арбитражных судов трех инстанций по делу №... следует, что интересы МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис» защищал он, Евсюков Р.О. Таким образом, денежные средства, уплаченные МУП «Управляющая компания Жилкомсервис»» по договору №... от 27.12.2010 г., принадлежат ему.

Помимо этого, ФИО1 не оказывал юридические услуги: по договору №... от 24.05.2010 г., заключенному с ООО «Юмагузинское водохранилище», а именно: не участвовал в судебном процессе по оспариванию доначислений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы по акту от 11.05.2010 г. №...; по договору №... от 07.12.2009 г., заключенному с МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», а именно: не участвовал в судебном процессе по оспариванию доначислений по акту Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 26.11.2009 №...; по договору №... от 07.09.2009 г., заключенному с ОАО «Башкирэнерго», а именно: участие в судебном процессе по оспариванию решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №... от 12.03.2008г. №....

Названные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражных судов, из которых следует, что интересы ООО «Юмагузинское водохранилище» по делу № №..., интересы МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» защищал Евсюков Р.О.; по делу № №... интересы ОАО «Башкирэнерго» защищали совместно адвокат ФИО1 и адвокат Евсюков Р.О.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Юмагузинское водохранилище» по договору №... от 24.05.2010 г., в сумме 1 280 374 руб.; денежные средства, уплаченные МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по договору №... от 07.12.2009 г., в сумме 1301512 руб.; денежные средства, уплаченные ОАО «Башкирэнерго» по договору №... от 07.09.2009 г., в сумме 12000000 руб. принадлежат ему, Евсюкову Р.О. (т.7 л.д. 244-246).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к ФИО1, ФЭКА, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 76000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей; взыскать с ФЭКА в его пользу неосновательное обогащение в сумме 76000000 рублей.

Указывает на то, что по договору на оказание юридических услуг №... от 05.11.2009 г., заключенному с ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод», дополнительным соглашениям №... от 21.01.2011 г., №... от 20.06.2011 г., №... от 21.10.2011 г. фактически юридические услуги оказывались им, ФИО5, а не ФИО1

ФЭКА получила за работу, выполненную им, 5500000 рублей - 27 мая 2011 г., 6500000 рублей - 9 августа 2011 г., 16000000 рублей - 9 декабря 2011 г.

Помимо этого, по договору от 06.08.2009 г., заключенному с ООО «Уфалесстрой», фактически юридические услуги также оказывал ФИО5, ФЭКА получила за указанную работу, выполненную им - 20 и 21 октября 2011 г. по 1500000 рублей, а всего 3000000 рублей.

По дополнительному соглашению №... от 27.07.2011 г. к договору на оказание юридических услуг № №... от 27 апреля 2011 г., заключенному с ОАО АНК «БАШНЕФТЬ», юридические услуги, вопреки утверждению ФИО1, оказывались ФИО5 ФЭКА получила за указанную работу, выполненную им, 16 августа 2011 г. 20000000 рублей.

Аналогично по дополнительному соглашению №... от 27.07.2011 г. к договору на оказание юридических услуг № №... 27 апреля 2011 г., заключенному с ОАО АНК «БАШНЕФТЬ», юридические услуги оказаны не ФИО1, а им, ФИО5, ФЭКА получила за указанную работу, выполненную им, 21 ноября 2011 г. 25000000 рублей. Указывает, что уплаченные денежные средства принадлежат ему как лицу, фактически оказавшему юридические услуги (т.8 л.д. 115-118).

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, Султанову А.А., ФИО4, Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг; заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Евсюкова Р.О. к ФИО1, Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, расходов; заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО1, Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, расходов; заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Губайдуллиной Д.Д. к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов с гражданским делом по иску ФИО2 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы; заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Султанова А.А., Губайдуллиной Д.Д. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы (том 12 л.д. 81-82).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Султанову АА ФИО4 РР, Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг в сумме 92905218,02 рублей отказать;

в удовлетворении требований Евсюкова РО к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 14993576 рублей, расходов отказать;

в удовлетворении требований Евсюкова РО к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств в сумме 14993576 рублей отказать;

в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 76000000 рублей, расходов отказать;

в удовлетворении требований ФИО5 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств в сумме 76000000 рублей отказать;

в удовлетворении требований Губайдуллиной ДД к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1213000 рублей, расходов отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1265000 рублей, расходов отказать;

исковые требования ФИО2 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворить;

взыскать с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8405618,50 рублей;

исковые требования Губайдуллиной ДД к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворить;

взыскать с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Губайдуллиной ДД денежные средства в размере 322618,50 рублей;

исковые требования Султанова АА к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворить;

взыскать с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Султанова АА денежные средства в размере 19058333 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами, не дана надлежащая оценка тому, в каком статусе в спорный период находились ФИО2, Султанов А.А. и Губайдуллина Д.Д., а также неправомерно не приняты во внимание условия соглашения о сотрудничестве от 14.12.2009 г., заключенным между ФЭКА и Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан. В нарушение норм процессуального права при решении вопроса об объединении гражданских дел после вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом к участию в деле ФИО1 не был привлечен в качестве ответчика, что в последующем послужило основанием к отказу в применении судом последствий пропуска ФИО2, Султановым А.А. и Губайдуллиной Д.Д. срока исковой давности, о котором он заявлял. Ответчики допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 от ФЭКА денежных средств за оказанные им юридические услуги, а именно: подписанные им расходные кассовые ордера, отобранные бухгалтером расписки в получении денежных средств, а также соответствующие сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств, не представили, однако данное обстоятельство оставлено судом без надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, Евсюков Р.О., действующий также в интересах ФИО3, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, считают, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг в сумме 9334555,67 руб., взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8405618,50 руб., взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Губайдуллиной Д.Д. денежных средств в размере 322618,50 руб., взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Султанова А.А. денежных средств в размере 19058333 руб. В отмененной части принято по делу новое решение. С Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9334555,67 руб. С Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5603745,67 руб. С Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Губайдуллиной Д.Д. взысканы денежные средства в размере 215079 руб. С Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Султанова А.А. взысканы денежные средства в размере 12850286,66 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. отставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО9, представляющей свои интересы и интересы Финансово-экономической коллегии адвокатов, Евсюкова Р.О., действующего также в интересах ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданскоправовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся её членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчётам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из приведённых нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчётный счёт соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся председателем и членом Финансово-экономической коллегии адвокатов с момента ее основания - 9 октября 2006 г. и до 12 декабря 2011 г.

Решением общего собрания членов Финансово-экономической коллегии адвокатов от 12 декабря 2011 г. ФИО1 на основании личного заявления был исключен из состава адвокатов - членов коллегии адвокатов, в состав коллегии на основании личных заявлений включены адвокаты ФИО2 и Султанов А.А., председателем коллегии избран ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 октября 2012 г. сведения о прекращении полномочий ФИО1 как председателя Финансово-экономической коллегии адвокатов внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 января 2012 г. (том 3 л.д. 119-127).

В последующем решением общего собрания членов Финансово-экономической коллегии адвокатов от 27 мая 2013 г. председателем коллегии избрана Губайдуллина Д.Д. (том 6 л.д.249).

Судом также установлено, что ФИО1 в период осуществления им деятельности в качестве адвоката - члена Финансово-экономической коллегии адвокатов был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг с различными юридическими и физическими лицами: №... от 21.11.2011 г. с ПГУ «ТЭЦ-5»; №... от 24.05.2010 г. с ООО «Юмагузинское водохранилище»; №.../ДБУО от 19.09.2011 г. с ООО «Башкирская генерирующая компания»; с ООО «Дортрансстрой» от 02.02.2009 г.; №... от 14.11.2011 г. с ООО «Башкирские распределительные сети»; №... от 27.12.2010 г. с МУП «УК «Жилкомсервис»; №... от 27.09.2009 г. с ОАО «Башкирэнерго»; №БНФ/у/9/3662/11/ЮР от 27.04.2011 г. с ОАО «АНК Башнефть»; №С/И/У/З-2/2/4428/09/ПРЧ от 05.11.2009 г. с ОАО «НУНПЗ»; №... от 07.12.2009 г. с МУП «УЖХ ГО г. Уфа»; №... от 28.04.2009 г. с ООО СТПП «Гита»; №... от 03.08.2009 г. с ОАО «Башнефтегеофизика»; б/н от 15.11.2010 г. с ОАО «УМПО»; №... от 22.09.2010 г. с ГПУ «Башфармация»; №... от 26.11.2009 г., №... от 27.11.2009 г., №... от 06.11.2009 г., №... от 09.11.2009 г., №... от 28.04.2010 г., №... от 27.07.2009 г., №... от 15.10.2010 г., №... от 22.11.2010 г., №... от 18.01.2011 г., №... от 22.01.2011 г., №... от 15.03.2011 г., №... от 03.03.2011 г., №... от 19.09.2011 г., №... от 17.10.2011 г. с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика».

Денежные средства за оказанные юридические услуги по договорам, заключенным адвокатом И.К., перечислялись в течение 2011 года на расчетные счета Финансово-экономической коллегии адвокатов, открытые в ОАО «Сбербанк России» №... и ОАО «АФ Банк» №... 01.02.2011 г. от МУП «УЖХ г. Уфы» по договору №... от 27.12.2010 г. - 1301512 рубля; 07.02.2011 г. от ООО «СТПП «Гита» по договору №... от 28.04.2009 года - 300000 рублей, 17.02.2011 г. - 300000 рублей, 22.03.2011 г. - 300000 рублей; 15.04.2011 г. - 100000 рублей; 18.02.2011 г. от ОАО «Башнефтегеофизика» по договору №... от 03.08.2009 г. - 365000 рублей; 21.02.2011 г. от ОАО «Башкирэнерго» по договору №... от 07.09.2009 г. - 24000000 рублей; 17.03.2011 г. от ОАО «УМПО» по счету-фактуре №... от 04.02.2011 г. - 308408 рублей, 21.04.2011 г. по счету-фактуре №... от 31.03.2011 г. - 3640052 рубля, 03.05.2011 г. по счету-фактуре №... от 11.04.2011 г. – 2451637 рублей, 19.08.2011 г. ОАО «УМПО» по счету-фактуре №... от 01.08.2011 г. - 3286704 рублей; 07.04.2011 г. от ООО «Дортрансстрой» по договору от 02.02.2009 г. - 982000 рублей; 25.05.2011 г. от ООО «Юмагузинское водохранилище» по договору №... от 24.05.2010 г. - 1280374 рубля; 25.05.2011 г. от ГУП «Башфармация РБ» по договору № 61 от 22.09.2010 г. - 450000 рублей, 02.06.2011 г. - 450000 рублей; 27.05.2011 г. от ОАО «НУНПЗ» по договору №... от 05.11.2009 г.- 5500000 рублей, 09.08.2011 г. - 6500000 рублей, 09.12.2011 г. - 16000000 рублей, 13.12.2011 г.- 5500000 рублей, 14.12.2011 г. - 3000000 рублей, 15.12.2011 г.- 2000000 рублей; 15.06.2011 г. от ОАО «Башнефть» по договору №... от 27.04.2011 г. - 20000000 рублей, 16.08.2011 г. - 20000000 рублей, 21.11.2011 г. - 25000000 рублей; 20.10.2011 г. от ООО «Уфалесстрой» по договору от 06.08.2009 г. - 1500000 рублей, 21.10.2011 г. - 1500000 рублей; 13.12.2011 г. от ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» по договору №... от 21.11.2011 г. - 7000000 рублей, 19.12.2011 г. - 1000000 рублей, 20.12.2011 г. - 3000000 рублей.

ФИО1, являясь председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов, на получение денежных средств со счетов коллегии в период 2011 года подписал чеки: от 21.01.2011 года на 200000 рублей- гонорар по договору №40/09 от 01.10.2009 г.; от 31.01.2012 г. на 2800000 рублей- гонорар по договору №70 от 21.11.2011 г.; от 03.02.2011 г. на 1000000 рублей- гонорар по договору №53 от 07.12.2009 г.; от 18.02.2011 г. на 240000 рублей- гонорар по договору №... от 28.04.2009 г.; от 24.02.2011 г. на 4000000 рублей- гонорар по договору №... от 27.09.2009 г.; от 25.02.2011 г. на 3000000 рублей- гонорар по договору №... от 27.09.2009 г.; от 28.02.2011 г. на 3000000 рублей- гонорар по договору №... от 27.09.2009 г.; от 04.03.2011 г. на 3000000 рублей - гонорар по договору №... от 27.09.2009 г.; от 05.03.2011 г. на 3000000 рублей - гонорар по договору №... от 27.09.2019 г.; от 31.03.2011 г. на 2000000 рублей- гонорар по договору №... от 27.09.2009 г.; от 13.04.2011 г. на 1500000 рублей- гонорар по договору №... от 27.09.2009 г.; от 19.04.2011 г. на 1500000 рублей- гонорар по договору №... от 15.10.2008 г., №... от 27.09.2009 г.; от 26.04.2011 г. на 3000000 рублей - гонорар по договору №... от 15.11.2010 г.; от 29.04.2011 г. на 1200000 рублей - гонорар по договору №... от 15.10.2008 г., №... от 15.11.2010 г.; от 06.05.2011 г. на 2000000 рублей - гонорар по договору №... от 15.11.2010 г.; от 26.05.2011 г. на 10000000 рублей - гонорар по договору №... от 18.04.2011 г.; от 27.05.2011 г. на 20000000 рублей - гонорар по договору №... от 28.04.2010 г.; от 31.05.2011 г. на 3000000 рублей - гонорар по договору №... 05.11.2009 г.; от 01.06.2011 г. на 3000000 рублей - гонорар по договору №... от 05.11.2009 г.; от 29.06.2011 г. на 4000000 рублей- гонорар по договору № №... от 27.04.2011 г.; от 30.06.2011 г. на 4000000 рублей - гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 01.07.2011 г. на 4000000 рублей- гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 04.07.2011 г. на 4000000 рублей - гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 13.07.2011 г. на 1000000 рублей - гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 27.07.2011 г. на 700000 рублей - гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 11.08.2011 г. на 3000000 рублей - гонорар по договору №№... от 05.11.2009 г.; от 19.08.2011 г. на 2500000 рублей - гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 23.08.2011 г. на 2500000 рублей - гонорар по договору №№... от 27.04.2011 г.; от 26.08.2011 г. на 1000000 рублей - гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 01.09.2011 г. на 40000 рублей - гонорар по договору №... от 03.06.2011 г.; от 09.09.2011 г. на 500000 рублей - гонорар по договору №... от дата; от 16.09.2011 г. на 3000000 рублей - гонорар по договору №... от 27.04.2011 г. на 1500000 рублей - гонорар по договору №б/н от 06.08.2009 г.; от 28.10.2011 г. на 1100000 рублей - гонорар по договору б/н от 06.08.2009 г.; от 10.11.2011 г. на 1250000 рублей- гонорар по договору б/н от 30.11.2010 г.; от 17.11.2011 г. на 3000000 рублей - гонорар по договору №... от 20.02.2010 г.; от 18.11.2011 г. на 2000000 рублей - гонорар по договору №... от 26.02.2010 г.; от 25.11.2011 г. на 2000000 рублей - гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 28.11.2011 г. на 1050000 рублей- гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 29.11.2011 г. на 4000000 рублей- гонорар по договору №... от 27.04.2011 г.; от 17.01.2011 г. на 800000 рублей - гонорар по договору №... от 01.10.2010 г.; от 13.12.2011 г. на 1500000 рублей - гонорар по договору №... 05.11.2009 г.; 14.12.2011 г. на 3000000 рублей- гонорар по договору №...№... от 05.11.2009 г.; от 15.12.2011 г. на 2000000 рублей - гонорар по договору №... от 05.11.2009 г.; от 19.12.2011 г. на 1000000 рублей - гонорар по договору №... от 21.11.2011 г.; от 20.12.2011 г. на 3000000 рублей- гонорар по договору №... от дата.

Главный бухгалтер коллегии адвокатов ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности и действуя на основании доверенности от Финансово-экономической коллегии адвокатов, получала в банках указанные в чеках денежные суммы.

Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывает нарушение своих прав тем, что на счета коллегии в банках в качестве оплаты по договорам на оказание юридических услуг, заключенным им в период осуществления адвокатской деятельности, поступили денежные средства в общей сумме 166987101 руб., из которых истцом были получены 52373559,98 руб. Денежные средства в размере 92905218,02 руб. (166987101 руб. – 21708323 руб. (НДФЛ 13%) – 52373559,98 руб.) ему выплачены не были, о чем свидетельствует отсутствие у ответчиков расходно-кассовых ордеров и расчетно-платежных ведомостей.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, а также указывая на преюдициальность решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г., решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 до 12 декабря 2011 г.- дня его исключения из состава адвокатов - членов коллегии адвокатов ФЭКА, действуя недобросовестно как председатель коллегии, получал от ФЭКА денежные средства без подписания расходных документов, чем нарушал порядок отражения кассовых операций.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 31 декабря 2012 г., установлены единые требования к ведению бухгалтерского учёта для всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (абзац второй 8 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учётных документов составляются сводные учётные документы (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40 утверждён Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), распространявшийся на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационноправовых форм.

Пунктом 14 указанного порядка, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и до 31 декабря 2011 г., предусматривалось, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платёжным ведомостям (расчётно-платёжным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчётно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Исходя из содержания приведённых выше нормативных положений, к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учёта, в том числе первичные учётные документы.

Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ФИО1 от Финансово-экономической коллегии адвокатов денежных средств за оказанные им юридические услуги, являются письменные доказательства, в том числе подписанные им расходные кассовые ордера, отобранные бухгалтером расписки в получении денежных средств, а также соответствующие сведения бухгалтерской отчётности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые, то есть соответствующие положениям подлежащего применению в данном случае Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», доказательства получения ФИО1 спорных денежных средств от Финансово-экономической коллегии адвокатов. Имеющиеся в деле чеки на снятие денежных средств с расчётных счетов коллегии в банках сами по себе свидетельствуют лишь о получении этих денежных средств главным бухгалтером Финансово-экономической коллегии адвокатов ФИО3, действующей от имени и в интересах коллегии, а не в интересах ФИО1, поскольку истец подписывал указанные документы как председатель Финансово-экономической коллегии адвокатов, а не как адвокат, расписывающийся в получении вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Кроме того, справка по форме 2-НДФЛ согласно пунктам 1-3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 16 сентября 2011 г. № №... является предусмотренным законом видом представления налоговыми агентами в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Таким образом, в справке о доходах ФИО1 за 2011 год по форме 2-НДФЛ ФЭКА отражены денежные средства, полученные коллегией по 13 расчетам с доверителями, однако такой налоговый документ не может являться безусловным подтверждением фактического получения им от ФЭКА отраженных в нем денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФЭКА о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуга не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3, которая в спорный период являлась работником ФЭКА и, получая в банках указанные в чеках денежные суммы, исполняла свои трудовые обязанности, что позволяет сделать вывод о том, что иск предъявлен к ФИО3 в связи с исполнением ею обязанностей главного бухгалтера ФЭКА.

Действующим трудовым законодательством право предъявления иска к работнику о возмещении ущерба предоставлено работодателю, то есть ФЭКА, однако на день предъявления иска и по настоящее время ФИО1 не являлся председателем ФЭКА, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФЭКА, в связи с чем не имеет полномочий на предъявление иска к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Судебная коллегия находит обоснованным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, поскольку председателем ФЭКА ФИО2 стал с 11 декабря 2011 года – даты подписания протокола общего собрания членов ФЭКА, однако соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 17 января 2012 г., соответственно, доступа к денежным средствам, поступившим на расчетные счета ФЭКА в спорный период 2011 года, и права распоряжения ими ответчик не имел.

ФИО1 же в нарушение ст.ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ФИО2 денежных средств, которые поступили на расчетные счета коллегии адвокатов в течение 2011 года; так же материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при оставлении должности председателя ФЭКА передал новому председателю ФЭКА - ФИО2 денежные средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что после уточнения исковых требований ФИО1 не предъявляются требования к ФИО4 и к Султанову А.А., но из числа ответчиков они не исключены, от иска к ним ФИО1 не отказывался.

По изложенным основаниям, а также в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, Султанова А.А., ФИО4 денежных средств, поступивших на расчетные счета ФЭКА в спорный период 2011 года.

Вместе с рем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги по договорам №... от 17.10.2011 г., №... от 15.03.2011 г., №... от 03.03.2011 г., №... от 22.01.2011 г., №... от 18.01.2011 г., №... от 22.11.2010 г., №... от 15.10.2010 г., №... от 27.07.2009 г., №... от 09.11.2011 г., №... от 06.11.2009 г№... от 27.11.2009 г., №... от 26.11.2009 г. и №... от 19.09.2011 г., заключенным между ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» и адвокатом ФЭКА ФИО1; а также требования ФИО2 к ФЭКА о взыскании денежных средств с учетом уточнения в размере 8405618,50 рублей; требования Султанова А.А. к ФЭКА о взыскании денежных средств в размере 19058333 рублей; требования Губайдуллиной Д.Д. к ФЭКА о взыскании денежных средств в размере 322618,50 рублей, обоснованные фактическим оказанием юридических услуг по указанным выше договорам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период 2009-2011 г.г. между адвокатом ФЭКА ФИО1 и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» заключены договоры на оказание юридических услуг: №... от 17.10.2011 г., №... от 15.03.2011 г., №... от 03.03.2011 г., №... от 22.01.2011 г., №... от 18.01.2011 г., №... от 22.11.2010 г., №... от 15.10.2010 г., №... от 27.07.2009 г., №... от 09.11.2011 г., №... от 06.11.2009 г., №... от 27.11.2009 г., №... от 26.11.2009 г. и №... от 19.09.2011 г. (том10 л.д.44-226).

В последующем ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» приняло оказанные юридические услуги, подписав с ФЭКА в лице адвоката ФИО1 соответствующие акты №... от 01.11.2010 г., №... от 11.03.2010 г., №... от 09.06.2010 г., №... от 04.02.2010 г., №... от 31.01.2011 г., №... от 25.04.2011 г., №... от 21.04.2011 г., №... от 18.11.2011 г., №... от 01.11.2011 г., №... от 11.03.2010 г№... от 04.02.2010 г., №... от 03.11.2010 г., №... от 28.02.2011 г. и №... от 01.03.2011 г.

На основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 г. по делу №№... в пользу ФЭКА к ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» взыскана задолженность в размере 18341700 рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 г. по делу №№... требования ФЭКА в сумме 1161967 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика».

16 марта 2012 г. между ФЭКА и ООО «Стройбер» заключен договор уступки права требования задолженности ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» (том10 л.д.38-41).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФЭКА уступила, а ООО «Стройбер» приняло право требования задолженности к ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» на сумму 28003667 рублей, вытекающее из договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ФЭКА и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» №... от 17.10.2011 г., №... от 15.03.2011 г., №... от 03.03.2011 г., №... от 22.01.2011 г., №... от 18.01.2011 г., №... от 22.11.2010 г., №... от 15.10.2010 г., №... от 27.07.2009 г., №... от 09.11.2011 г., №... от 06.11.2009 г., №... от 27.11.2009 г., №... от 26.11.2009 г. и №... от 19.09.2011 г.

Платежными поручениями от дата и дата ликвидатором ООО «Стройбер» на расчетный счет ФЭКА произведена оплата по договору уступки права требования от 16 марта 2012 г. в размере 28003667 рублей (том 10 л.д.42,43).

Удовлетворяя требования ФИО2, Султанова А.А. и Губайдуллиной Д.Д. о взыскании с ФЭКА денежных средств в размере 8405618 руб. 50 коп., 19058333 руб. и 322618 руб. 50 коп. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что именно указанные лица исполнили договоры на оказание юридических услуг №... от 17.10.2011 г., №... от 15.03.2011 г., №... от 03.03.2011 г., №... от 22.01.2011 г., №... от 18.01.2011 г., №... от 22.11.2010 г., №... от 15.10.2010 г., №... от 27.07.2009 г., №... от 09.11.2011 г., №... от 06.11.2009 г., №... от 27.11.2009 г., №... от 26.11.2009 г. и №... от 19.09.2011 г., заключенные между адвокатом ФЭКА И.К. и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», что нашло подтверждение в процессуальных документах по делам арбитражных судов №..., в рамках которых защищались интересы организации.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1, на которого наряду с иными лицами, участвующими в деле и заявляющими требования о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, была возложена обязанность доказать факт исполнения договоров путем представления деловой переписки, процессуальных документов и иных допустимых доказательств, таковых не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из приведенных норм материального права, юридически значимым для разрешения вышеуказанных требований ФИО2, Губайдуллиной Д.Д. и Султанова А.А. обстоятельством являлось установление факта наличия между указанными лицами и ФЭКА обязательственных правоотношений применительно к правоотношениям по оказанию юридических услуг ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика».

Таких доказательств ФИО2, Губайдуллиной Д.Д., и Султановым А.А., суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих передачу адвокатом ФЭКА ФИО1 указанным физическим лицам прав и обязанностей по этим договорам.

В свою очередь, ФИО1 в период заключения и исполнения договоров с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» являлся членом ФЭКА, акты об оказании юридических услуг по этим договорам подписаны доверителем именно с ним, доказательств подтверждающих передачу адвокатом ФИО1 ФИО2, Губайдуллиной Д.Д. и Султанову А.А. прав и обязанностей по договорам с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно справке о доходах физических лиц за 2011 год налоговым агентом ФЭКА получено доходов, подлежащих выдаче ФИО1 в качестве гонорара по договорам на оказание юридических услуг, в сумме 166987101 руб. С указанного дохода налоговым агентом исчислен, удержан и уплачен в бюджет НДФЛ в сумме 21708323 руб.

Как следует из выписки по счету, открытого в ОАО «АФ Банк», за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. на расчетный счет ФИО1 поступило и им получено денежных средств в размере 52373559,98 руб.

Следовательно, задолженность ФЭКА перед ФИО1 по выплате гонораров адвоката, поступивших на расчетный счет ФЭКА в 2011 г. составляет 92905218,02 руб. (166987101 руб. - 21708323 руб. - 52373559,98 руб. = 92905218,02 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 8405618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований Губайдуллиной Д.Д. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 322618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований Султанова А.А. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 19058333 руб., с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФЭКА в пользу ФИО1 денежных средств в размере 92905218,02 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФЭКА о взыскании денежных средств за выполненные работы, об отказе в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Д.Д. к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги, об отказе в удовлетворении исковых требований Султанова А.А. к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1265000 рублей, требования третьих лиц Евсюкова Р.О. к ФИО1 и ФЭКА о взыскании денежных средств в сумме 14993576 рублей, ФИО5 к ФИО1 и ФЭКА о денежных средств в сумме 76000000 рублей, требования Губайдуллиной Д.Д. к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1213000 рублей, обоснованные фактическим исполнением перечисленных выше договоров об оказании юридических услуг, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2, Губайдуллиной Д.Д., Евсюковым Р.О., и ФИО5 установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ФИО1

Помимо этого, суд указал, что Евсюков Р.О. и ФИО5 не вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения к ФЭКА, поскольку коллегия не обладает спорными денежными средствами в связи с их выплатой ФИО1

Постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и заявлений лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Губайдуллиной Д.Д., Евсюкова Р.О. и ФИО5 не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 8405618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований Губайдуллиной Д.Д. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 322618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований Султанова А.А. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 19058333 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92905218 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы отказать.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Д.Д. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги отказать.

В удовлетворении исковых требований Султанова А.А. к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.