Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что <дата> у <адрес> по <адрес> автомобиль марки «Ауди А7» государственный номер №..., принадлежащий истице на праве собственности, под управлением Я. попал в дефект дорожного покрытия между трамвайными рельсами, в результате чего были повреждены переднее колесо с диском и заднее колесо с диском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу Н. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда по настоящему делу является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в связи с неисполнением должным образом возложенных на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры обязанностей по обеспечению ремонта трамвайных путей.

Так, согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Городского штаба благоустройства Правительства Санкт - Петербурга от <дата>№... «О ремонте трамвайных путей и содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью улиц Санкт - Петербурга» в целях улучшения дорожно-транспортной обстановки, для обеспечения безопасности на дорогах с совмещенным трамвайными путями на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и Санкт - Петербургское ГУП «Горэлектротранс» возложена обязанность по обеспечению безопасного состояния покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей в соответствии с балансовой принадлежностью. Санкт-Петербургское ГУП «Горэлектротранс» ежегодно до 31 декабря представляет в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству адресную программу работ по ремонту трамвайных путей на следующий год: ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предприятие предоставляет в Комитет и иные дорожно-эксплуатационные организации уточненные графики производства плановых работ со вскрытием асфальтобетонных дорожных покрытий на следующий месяц. При текущем ремонте и аварийных работах в зоне трамвайных путей СПб ГУП «Горэлектротранс» ежедневно информирует отдел дежурной службы Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству и районные дорожно-эксплуатационные организации об адресах и сроках аварийного ремонта с указанием точной адресной привязки. После производства аварийных ремонтных работ трамвайных путей со вскрытием дорожного покрытия СПб ГУП «Горэлектротранс» выполняет его первичное восстановление в щебне или в асфальтобетонной крошке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от <дата>№... «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по развитию транспортной инфраструктуры обеспечивает проведение государственной политики, осуществляет государственное управление в области развития дорожно-мостового комплекса и объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: автомобильных дорог, тоннелей, эстакад, мостов иных дорожных сооружений, а также набережных и координирует деятельность в сфере исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, который главным образом является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на цели из городского бюджета. К задачам Комитета по развитию транспортной инфраструктуры относится реализация мероприятий, направленных на создание и реконструкцию трамвайных путей, проведение их капитального ремонта и ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.3.4.3., 3.4.4. Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 836 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" к полномочиям и функциям Комитета по развитию транспортной инфраструктуры отнесены капитальный ремонт автомобильных дорог и ремонт автомобильных дорог.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в полномочия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт - Петербурга на момент дорожно-транспортного происшествия входило обеспечение капитального и текущего ремонта трамвайных путей.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выбоина, ставшая причиной ДТП, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб, должна была быть устранена в рамках содержания дорожного покрытия, а не его ремонта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что параметры дефекта дорожного покрытия между рельсами (ширина 1,2 м., длина 1 м., глубина 0,15 м.) не позволяют отнести его к выбоинам, которые подлежат устранению в рамках содержания дорожного покрытия, а должен быть устранен в рамках ремонта. Функция ремонта, как было указано выше, в соответствии с п. 3.4.3., 3.4.4. Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N №... (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), возложена на ответчика.

Согласно п.п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд также правильно, учел, что проходящие по Обводному каналу трамвайные пути, где произошло ДТП, не эксплуатируются, трамвайное движение не осуществляется, поскольку часть из них снята, вопрос о снятии другой части трамвайных путей ответчиком не разрешен.

Следовательно, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием нарушений требований ГОСТ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истицы повреждениями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции правильно учел отчет об оценке №... от <дата> ООО «Северо-Западная Сеть», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ А7» составляет без учета износа деталей <...> рублей, с учетом износа деталей - <...> рублей и взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба <...> рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-