Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Балтийской таможне, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре об оспаривании решений государственных органов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Северо-Западного таможенного управления «Балтийская Таможня» – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, представителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора, младшего советника юстиции ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Балтийской таможне, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре, просил признать незаконными решение Комиссии Балтийской таможни, формализованное в протоколе №... от 19 августа 2016 года, приказ Балтийской таможни от 09 сентября 2016 года №... «О применении взыскания к ФИО4», решение Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 04 октября 2016 года №...; восстановить нарушенные права истца путем обязания Балтийской таможни отменить приказ от 09 сентября 2016 года №....

Иск мотивирован тем, что истец проходит службу в Балтийской таможне в должности <...>. В нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон «О противодействии коррупции»), решением Комиссии, формализованном в протоколе №... от 19 августа 2016 года, установлено, что у ФИО4 имеется личная заинтересованность в связи с прохождением службы на Кронштадтском таможенном посту супруги истца, ФИО7, в должности <...> отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту – ОТО и ТК) №... Кронштадтского таможенного поста. При этом оспариваемый протокол не содержит обоснованного вывода о том, что включает личная заинтересованность истца с точки зрения требований п. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», которая в смысле указанного закона предполагает возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав, результатов выполненных работ, выгод (преимуществ). В оспариваемом решении содержится вывод о том, что в должностные обязанности истца входят функции по контролю деятельности подчиненных таможне таможенных постов, в том числе Кронштадтского таможенного поста, что свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов.

Однако, по мнению истца, в функции правового отдела входит осуществление контроля деятельности по осуществлению ведомственного контроля таможенных постов. Учитывая, что ведомственный контроль – это деятельность по проверке соответствия решений, действий (бездействия) в области таможенного дела требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, данный контроль осуществляется вышестоящим таможенным органом. Таможенные посты ведомственный контроль не осуществляют. ФИО7 решений в области таможенного дела не принимает. Установить в каком виде проявляется личная заинтересованность ФИО4, в виде имущественных благ не представляется возможным, поскольку никаких обязательных для исполнения решений по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам истец не принимает. Данные решения принимаются начальником Балтийской таможни. Таким образом, решение Комиссии о наличии личной заинтересованности не подтверждено документально и не обосновано по праву. Кроме того, оспариваемое решение Комиссии не содержит информации, как личная заинтересованность истца может повлиять на исполнение им своих должностных обязанностей.

Истец не подавал заявление о возможности возникновения конфликта интересов. <дата> в связи с поступлением письма СЗТУ от 18 апреля 2016 года №... ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника Балтийской таможни об отсутствии в его действиях нарушения требований об урегулировании конфликта интересов и отсутствии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в связи с прохождением службы супруги в Балтийской таможне. Протокол №... не содержит информации о времени совершения истцом правонарушения. В то время как, в 2013 по результатам заседания Комиссии Балтийской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, при исполнении обязанностей супруги истца ФИО7 личная заинтересованность в связи с прохождением ФИО4 службы в таможенных органах не установлена.

В связи с не согласием с принятым 19 августа 2016 года Комиссией решением, истец обратился с жалобой в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру. 04 октября 2016 года за №... ФИО4 был получен ответ о соответствии выводов, изложенных в решении Комиссии, требованиям действующего законодательства. Указанный ответ Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры является немотивированным, в связи с чем, истец полагает, что его жалоба по существу рассмотрена не была.

09 сентября 2016 года, на основании решения Аттестационной комиссии сотрудников Балтийской таможни по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту – Комиссия), приказом Балтийской таможни № 1421-КМ «О применении взыскания к ФИО4» на истца наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение в виде замечания. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, в связи с чем был вынужден обратиться за зашитой своих прав в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Балтийской таможне, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре об оспаривании решений государственных органов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Балтийской таможни от 09.09.2016 года №... о применении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе истцом ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с кадровыми изменениями в составе правового отдела Балтийской таможни и необходимости личного присутствия истца на работе. Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом ФИО4 своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ), служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1. Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от 21 марта 2016 года № 537 (далее по тексту – Порядок) предусмотрено, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности – в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

В уведомлении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, на имя которого представляется (направляется) уведомление; 2) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона должностного лица, представляющего (направляющего) уведомление; 3) ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей; 4) принятые должностным лицом меры, направленные на предотвращение или урегулирование конфликта интересов (если такие меры принимались) (п. 8 Порядка).

Уведомление подписывается лично должностным лицом с указанием даты его составления и визируется у непосредственного начальника. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у должностного лица документы и материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении обстоятельства, доводы и факты (п.9 Порядка).

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона № 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Из содержания ч. 1 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные ст.ст. 29.1 и 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 3.1 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 4 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

В акте о применении к сотруднику таможенных органов взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 29.1 или 29.2 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Копия акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику таможенных органов под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Сотрудник таможенных органов вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч. 7 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 проходит службу в таможенных органах с 26 августа 1996 года по настоящее время.

С 03 декабря 2010 года истец является должностным лицом Балтийской таможни и в настоящее время проходит службу в должности <...> Балтийской таможни, ему присвоено специальное звание – <...> таможенной службы.

В соответствии с пунктом 8 раздела «Права <...> правового отдела» должностной инструкции <...> правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №..., ФИО4 имеет права, предусмотренные, в том числе положением о правовом отделе.

В соответствии с пп. 6 п. 26 раздела IV «Права правового отдела», Положения о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденного приказом Балтийской таможни от 29 февраля 2012 года №..., правовой отдел Балтийской таможни имеет право осуществлять контроль соблюдения законодательства Российской Федерации должностными лицами таможни л таможенных постов в пределах компетенции правового отдела.

В соответствии с пп. 14 п. 26 раздела IV «Права правового отдела», Положения о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденного приказом Балтийской таможни от 29 февраля 2012 г. №..., правовой отдел Балтийской таможни имеет право вносить на рассмотрение руководства таможни предложения о проведении служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами таможни, таможенных постов и участвовать в их проведении.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктом 8 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02 августа 2012 года № 1557, установлено, что в состав служебных проверок, проводимых Балтийской таможней в отношении должностных лиц подчиненных таможенных постов в обязательном порядке должны включаться должностные лица правового отдела Балтийской таможни.

В соответствии с пунктом 14 раздела «Права <...> правового отдела» должностной инструкции начальника правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №... ФИО4 имеет право осуществлять контроль соблюдения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, иного законодательства Российской Федерации должностными лицами таможни, таможенных постов в пределах компетенции правового отдела.

В соответствии с пунктом 20 раздела «Права <...> правового отдела» должностной инструкции начальника правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №..., ФИО4 имеет право вносить на рассмотрение руководства таможни предложения о проведении служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами таможни, таможенных постов и участвовать в их проведении.

В соответствии с пунктом 31 раздела «Должностные обязанности <...> правового отдела» должностной инструкции начальника правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №... ФИО4 исполняет обязанности, установленные, в том числе, положением о правовом отделе.

В соответствии с пунктом 13 раздела II «Задачи правового отдела» положения о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденного приказом Балтийской таможни от 29 февраля 2012 года №..., к задачам правового отдела Балтийской таможни относится контроль соблюдения законности при принятии должностными лицами таможни, таможенными постами и их должностными лицами решений и совершении действий (бездействия) при осуществлении ими функций в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 15 раздела II «Задачи правового отдела» положения о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденного приказом Балтийской таможни от 29 февраля 2012 года №..., к задачам правового отдела Балтийской таможни относится выявление и анализ причин и условий, способствующих принятию (совершению) таможенными органами и/или их должностными лицами незаконных решений и неправомерных действий бездействия) в сфере таможенного дела.

В соответствии с пунктом 18 раздела II «Задачи правового отдела» положения о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденного приказом Балтийской таможни от 29 февраля 2012 года №..., к задачам правового отдела Балтийской таможни относится координация деятельности по проведению анализа причин, порождающих жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц таможни и таможенных постов, а также причин оспаривания решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц в судебные органы.

В соответствии с подпунктами 3, 7, 24, 26, 28 пункта 2 раздела II «Функции правового отдела» положения о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденного приказом Балтийской таможни от 29 февраля 2012 года №..., к функциям правового отдела Балтийской таможни относится контроль деятельности таможенных постов, подчиненных таможне.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 31 раздела V «Заключительные положения» положения о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденного приказом Балтийской таможни от 29 февраля 2012 года №..., <...> правового отдела Балтийской таможни руководит деятельностью отдела на основе принципа единоначалия и распределяет обязанности между должностными лицами отдела.

Подпунктом 9 пункта 31 раздела V «Заключительные положения» положения о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденного приказом Балтийской таможни от 29 февраля 2012 года №..., установлено, что лично <...> правового отдела Балтийской таможни обеспечивает и контролирует соблюдение законодательства Российской Федерации структурными подразделениями таможни и таможенными постами.

В соответствии с пунктом 31 раздела «Должностные обязанности <...> правового отдела» должностной инструкции <...> правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №... ФИО4 обязан осуществлять контроль соблюдения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, иного законодательства Российской Федерации должностными лицами таможни, таможенных постов в пределах компетенции правового отдела.

В соответствии с пунктом 43 раздела «Должностные обязанности <...> правового отдела» должностной инструкции <...> правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №... ФИО4 обязан контролировать деятельность таможенных постов по осуществлению ведомственного контроля.

В соответствии с пунктом 51 раздела «Должностные обязанности <...> правового отдела» должностной инструкции <...> правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №..., истец обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при поступлении граждан на государственную службу в таможенные органы, решении вопросов, связанных с прохождением государственной службы, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, увольнении: государственной службы.

В силу пункта 58 раздела «Должностные обязанности <...> правового отдела» должностной инструкции <...> правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №..., ФИО4 обязан по поручению начальника таможни организовывать участие должностных лиц правового отдела, участвовать самостоятельно в служебных проверках з таможне и на таможенных постах, обеспечивать подготовку и подготавливать самостоятельно (в случае личного участия) в пределах компетенции правового отдела справок по материалам служебных проверок.

В соответствии с пунктом 60 раздела «Должностные обязанности <...> правового отдела» должностной инструкции <...> правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №... ФИО4 обязан организовывать проверку в связи с жалобами лиц и актами прокурорского реагирования законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностных лиц таможни и таможенных постов в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 74 раздела «Должностные обязанности <...> правового отдела» должностной инструкции <...> правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №... ФИО4 обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Супруга истца ФИО7 в соответствии с приказом начальника Балтийской таможни от 05 ноября 2014 года №... по срочному служебному контракту на срок до 15 июля 2016 года назначена на должность <...> ОТО и ТК №... Кронштадтского таможенного поста (т. №..., л.д. №...). Ранее она занимала иные и аналогичные должности в Балтийской таможне.

В соответствии с пунктом 2 должностного регламента супруги ФИО4 – ФИО7 от 29 мая 2014 года №..., она непосредственно подчиняется начальнику Кронштадского таможенного поста.

В соответствии с пунктом 40 раздела V Типового положения об отделе (отделении) таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста, утвержденного приказом ГТК России от 09 октября 2001 года № 974, <...> отдела (супруга ФИО4 – ФИО7):

– руководит деятельностью отдела на основе принципов единоначалия;

– несет персональную ответственность за организацию таможенного оформления и таможенного контроля, выполнение возложенных на отдел задач, осуществление его функций и реализацию прав;

– принимает окончательное решение по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Вышеуказанные функции супруга истца исполняет, в том числе и по вопросам решений, действий (бездействий) подчиненных должностных лиц в области таможенного дела.

Подпунктами 6, 8, 9 пункта 10 «Должностные обязанности» должностного регламента супруги ФИО4 от 29 мая 2014 года №... на нее возложены функции в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 62 раздела «Должностные обязанности <...> правового отдела» должностной инструкции <...> правового отдела Балтийской таможни от 01 октября 2015 года №..., ФИО4 обязан обеспечивать проверку в порядке ведомственного контроля при наличии поводов, относящихся к компетенции правового отдела (заявления граждан и организаций в связи с обжалованием в судебном порядке решений, действий (бездействия) в области таможенного дела; жалобы, не рассмотренные в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращения государственных органов, органов прокуратуры, юридических и физических лиц; результаты комплексных и целевых проверок и т.д.), соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений таможенных постов, действий (бездействия) должностных лиц таможни, таможенных постов и их должностных лиц в области таможенного дела, а также решений таможенных постов, принятых в порядке ведомственного контроля.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 11 раздела III Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 04 сентября 2014 года № 1701, именно начальник таможенного поста Балтийской таможни (руководитель супруги ФИО4) принимает в порядке ведомственного контроля решения о признании неправомерными действий бездействия) в области таможенного дела должностных лиц таможенного поста.

На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в должностные обязанности истца, определенные его должностной инструкцией, входят функции контроля деятельности должностных лиц таможенных постов. Данный контроль не ограничивается только контролем деятельности по осуществлению ведомственного контроля.

Таким образом, супруга ФИО4, замещая должность <...> отдела Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, находится в подчинении у начальника данного таможенного поста, который, в свою очередь, контролирует и оценивает деятельность супруги ФИО4, а также готовит предложения о ее поощрении и (или) применении к ней различных мер ответственности (дисциплинарной, материальной и т.д.).

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений локальных нормативных актов таможенной службы, ФИО4 имеет право контролировать деятельность как своей супруги (<...> отдела таможенного поста Балтийской таможни), так и ее руководителя (начальника данного таможенного поста).

При таких данных, суд обоснованно принял при разрешении настоящего спора во внимание доводы ответчика Балтийской таможни о том, что истец имеет возможность участвовать в принятии кадровых решений в отношении своей супруги, что в соответствии с обзором типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования, направленном в ФТС России письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 октября 2012 года № 18-2/10/1-2088, квалифицируется, как конфликт интересов.

26 апреля 2016 года в Балтийскую таможню письмом Северо-Западного таможенного управления (далее по тексту – СЗТУ) от 25 апреля 2016 года №... «О направлении копии докладной записки» поступила докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений (далее по тексту – ОИПП) кадровой службы (далее по тексту – КС) СЗТУ от 21 апреля 2016 года №... «О назначении проверки». В докладной записке ОИПП КС СЗТУ указано на то, что в должностные обязанности <...> правового отдела Балтийской таможни ФИО4 входят функции по контролю деятельности подчинённых таможни таможенных постов в целом и Кронштадтского таможенного поста (на котором проходит службу его супруга ФИО7 в должности <...> отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... таможенного поста), в частности. В докладной записке ОИПП КС СЗТУ сделан вывод о необходимости урегулирования возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого является ФИО4

В соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее по тексту – Положение), на основании докладной записки ОИПП КС СЗТУ начальником Балтийской таможни полковником таможенной службы ФИО7 04 мая 2016 года принято решение о проведении проверки по факту несоблюдения ФИО4 требований о предупреждении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

05 мая 2016 года истец под роспись был уведомлен о проведении проверки (т. №..., л.д. №...).

01 июля 2016 года срок проведения проверки был продлен до 90 дней (до 01 августа 2016 года) (т. №..., л.д. №...).

Из материалов дела следует, что период проведения проверки составил с 04 мая 2016 года по 01 августа 2016 года.

01 августа 2016 года по результатам проведенной проверки по факту несоблюдения ФИО4 требований о предупреждении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», начальнику таможни представлен доклад в форме докладной записки №... «О результатах проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 в отношении ФИО4» (далее по тексту – докладная записка №...), в котором содержалось предложение о представлении доклада о результатах проверки и материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов – аттестационную комиссию Балтийской таможни (далее по тексту – Комиссия).

03 августа 2016 года начальником Балтийской таможни полковником таможенной службы ФИО7 принято решение о представлении доклада о результатах проверки и материалов проверки в Комиссию.

Заседание Комиссии состоялось 19 августа 2016 года при кворуме членов комиссии, о чём был составлен протокол №....

Комиссией принято решение о том, что ФИО4 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов в части несвоевременной подачи соответствующего заявления в Комиссию, чем нарушил часть 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции». При исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов в связи с прохождением службы в Балтийской таможне его супругой ФИО7 в должности <...> ОТО и ТК №... Кронштадтского таможенного поста.

Комиссия рекомендовала начальнику Балтийской таможни применить к ФИО4 меру юридической ответственности в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона № 114-ФЗ.

Из содержания протокола следует, что истец присутствовал на заседании, давал объяснения по существу повестки дня (т. №..., л.д. №...).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, с докладной запиской №... от 01 августа 2016 года и всеми материалами проверки (т. №..., л.д. №...), протоколом №... заседания Комиссии от 19 августа 2016 года он был ознакомлен в полном объеме в установленные законом сроки.

05 сентября 2016 года ФИО4 обжаловал решение Комиссии в Санкт-Петербургскую транспортному прокурору (т. №..., л.д. №...).

С учётом рекомендаций Комиссии, за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в нарушении части 2 статьи 11 Федеральным законом «О противодействии коррупции», за несвоевременную подачу соответствующего заявления, в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона № 114-ФЗ, начальник Балтийской таможни принял решение о применении к ФИО4 взыскания – истцу сделано замечание, о чём был издан соответствующий приказ Балтийской таможни от 09 сентября 2016 года №... «О применении взыскания к ФИО4».

В соответствии с пунктом 1 приказа Балтийской таможни от 09 сентября 2016 года №...-км «О применении взыскания к ФИО4» взыскание (замечание) было наложено на ФИО4 в соответствии со статьей 29.1. Федерального закона № 114-ФЗ за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Приказ Балтийской таможни от 09 сентября 2016 года №... «О применении взыскания к ФИО4» был издан на основании решения начальника Балтийской таможни по результатам рассмотрения рекомендации аттестационной комиссии сотрудников Балтийской таможни, которая, в свою очередь, проводилась на основании результатов проверки соблюдения ФИО4 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, проведенной в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

Копия приказа была вручена истцу под роспись 13 сентября 2016 года (т. №..., л.д. №...).

30 сентября 2016 года за №... заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора на имя начальника Балтийской таможни внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих» из содержания которого следует, что в нарушение ч. 4 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено ФИО4 за пределами установленного законом месячного срока.

04 октября 2016 года за №... ФИО4 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора дан ответ на жалобу, согласно которому нарушений процедуры проверки, процедуры рассмотрения Комиссией представленных материалов и принятия соответствующих решений в ходе прокурорской проверки не выявлено. ФИО4 информирован о том, что на приказ от 09 сентября 2016 года №... внесено представления в связи с несоблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (т. №..., л.д. №...).

Согласно протоколу от 19 октября 2016 года по результатам рассмотрения указанного представления Балтийская таможня с выводами, изложенными в представлении, не согласилась, о чем в адрес Санкт-Петербургского транспортного прокурора был направлен ответ за №... от 03 ноября 2016 года.

В судебном порядке действия Балтийской таможни по неисполнению представления Санкт-Петербургским транспортным прокурором не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим отношения, складывающиеся по поводу прохождения службы в таможенных органах, о противодействии коррупции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным приказа Балтийской таможни от 09 сентября 2016 года №... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с его изданием за пределами установленного законом месячного срока.

В указанной части решение суда ответчиком Балтийской таможни не оспаривается.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о возможности возникновения конфликта интересов на государственной службе, а именно в связи с осуществлением ФИО4 как должностным лицом контрольных и надзорных полномочий в отношении своей супруги ФИО7, проходящей службу в Балтийской таможне в должности начальника ОТО и ТК №... Кронштадтского таможенного поста, в связи с чем суд нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании незаконным решения Комиссии от 19 августа 2016 года, формализованного в протоколе №..., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности выводов изложенных в оспариваемом решении Комиссии. Кроме того, отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 04 октября 2016 года №....

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал незаконным приказ Балтийской таможни от 09 сентября 2016 года №... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с его изданием за пределами установленного законом месячного срока, поскольку ответчиком такой срок не был пропущен, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального законодательства.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, информация о возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого является ФИО4, поступила в Балтийскую таможню 26 апреля 2016 года (входящий №...), проверка в отношении него проводилась с 04 мая 2016 года по 01 августа 2016 года, а заседание Комиссии состоялось только 19 августа 2016 года.

Таким образом, на момент издания вышеуказанного приказа от 09 сентября 2016 года со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенного органа коррупционного правонарушения (без учета времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов) прошло 46 дней, чем грубо нарушен, предусмотренный ч. 4 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ, месячный срок применения взыскания.

На основании изложенного, судом первой инстанции приказ Балтийской таможни от 09 сентября 2016 года №... «О применении взыскания ФИО4» был правомерно и обоснованно отменен именно в связи с истечением срока для наложения дисциплинарного взыскания, а не в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, факт которого, вопреки доводам апеллянта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на то, что Санкт-Петербургская транспортная прокуратура рассмотрела обращение истца не всесторонне и не по существу, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки действий аттестационной Комиссии Балтийской таможни не свидетельствует о нарушении прав истца действиями Санкт-Петербургского транспортного прокурора по рассмотрению его обращения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по итогам проведенной проверки доводам заявления ФИО4 о несогласии с решением аттестационной Комиссии прокуратурой дана правовая оценка, о чем ему был дан мотивированный ответ.

При этом согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поскольку в Балтийской таможне создана и осуществляет свою деятельность аттестационная комиссия сотрудников Балтийской таможни по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, то согласно действующему законодательству именно на Комиссию возложена обязанность по рассмотрению вопроса о наличии или отсутствия возможного конфликта интересов между государственными служащими.

Таким образом, Санкт-Петербургская транспортная прокуратура на момент рассмотрения обращения ФИО4 не могла подменять собой соответствующей компетентный орган.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно оценил заявление истца от 19 апреля 2016 года как уведомление о возможном конфликте интересов, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из которых, должностной инструкцией истца установлена обязанность контроля деятельности и принятия кадровых решений в отношении сотрудников таможенного поста, в котором проходит службу, в том числе супруга истца, должностная инструкция которой, в свою очередь, корреспондирует ответственность за несоблюдение служебной дисциплины, правопорядка и выполнения своих должностных обязанностей.

Довод о том, что, исследуя действия аттестационной Комиссии Балтийской Таможни, суд ограничился только перечислением должностных прав и обязанностей истца, из которых не усматривается наличие конфликта интересов в связи со службой истца в правовом отделе таможни, а его супруги – в таможенном посту Балтийской таможни, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на несогласие с выводами суда и на иную оценку добытых по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: